Решение по делу № 2-667/2025 от 07.03.2025

Дело № 2-667/2025

УИД 65RS0001-01-2024-012449-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

08 октября 2024 года Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее Главное управление МЧС России по Сахалинской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 приказом от 22 ноября 2018 года № был принят на должность начальника отдела информационных технологий и связи, автоматизированных систем управления и связи – начальника связи Главного управления МЧС России по Сахалинской области, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. По условиям указанного договора ответственное лицо принимает на себя ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, с указанным договором ответчик был ознакомлен под подпись. Приказом № от 01 января 2020 года работник переведен на должность начальника отдела информационных технологий и связи. 10 января 2024 года ФИО1 было подано заявление об увольнении с 26 января 2024 года. В соответствии с приказом Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 15 января 2024 года № создана комиссия по сдаче дел и должности ФИО1 заместителю начальника отдела информационных технологий и связи Главного управления МЧС России по Сахалинской области ФИО2 в срок с 15 января 2024 года по 08 февраля 2024 года. По состоянию на 08 февраля 2024 года установлено отсутствие имущества на балансовую стоимость 17 304 140 рублей 22 копейки. Приказом № от 30 января 2024 года ФИО1 уволен 12 февраля 2024 года в связи с выходом на пенсию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с 13 февраля 2024 года по 31 марта 2024 года проверка имущества продолжена без участия ФИО1, но с письменным уведомлением о принятии участия в работе комиссии. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявлено отсутствие материальных ценностей на сумму 638 184 рубля 71 копейка. По итогам проведения инвентаризации ФИО1 было предложено добровольно в срок до 10 мая 2024 года предоставить имущество или компенсировать недостачу в размере 638 184 рубля 71 копейка. Однако добровольно ответчик не возместил ущерб. Просят суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного работодателю материального ущерба в размере 638 184 рубля 71 копейка.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО2 на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что частично вверенное ему имущество никогда не видел, поскольку оно фактически находилось в районных отделах Главного управления МЧС России по Сахалинской области, в служебные командировки для проведения инвентаризации имущества за период работы не выезжал. Кроме того, оспаривал принадлежность ему подписи в актах приема-передачи активов. Указал на несоответствие членов комиссии по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей указанных в приказе и фактически подписавших акты инвентаризации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность работника перед работодателем ограничивается причиненным ему прямым действительным ущербом. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По смыслу статьи 239, статей 246 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно пункту 2.3 Методических указаний персональный состав инвентаризационной комиссии утверждается руководителем организации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (3.17 Методических указаний).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (пункт 4.1 Методических указаний).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказом ГУ МЧС России по Сахалинской области от 22 ноября 2018 года № ФИО1 принят на должность начальника отдела информационных технологий и связи, автоматизированных систем управления и связи – начальника связи Главного управления МЧС России по Сахалинской области.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким работам параграфом 2 Перечня отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

01 августа 2019 года с ФИО1 заключен договор № ГУ0000005 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб и обязуется:

- бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателю, и принимать меры к предотвращению ущерба;

своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом № от 01 января 2020 года работник переведен на должность начальника отдела информационных технологий и связи.

Согласно приказу ГУ МЧС России по Сахалинской области от 30 января 2024 года № ФИО1 уволен со службы, в связи с выходом на пенсию 12 февраля 2024 года.

Приказом ГУ МЧС России по Сахалинской области от 15 января 2024 года № создана комиссия по сдаче дел и должности ФИО1 в срок с 15 января 2024 года по 08 февраля 2024 года. По результатам работы комиссии установлена недостача материальных средств на сумму 17 304 140 рублей 22 копейки.

Приказом от 15 февраля 2024 № с 13 февраля 2024 года по 31 марта 2024 года проверка имущества продолжена без участия ФИО1

По результатам проведения инвентаризации комиссией председателем комиссии по проверке фактического наличия имущества отдела информационных технологий и связи ГУ МЧС России по Сахалинской области 01 апреля 2024 года направлена ВРИО начальника ГУ МЧС России по Сахалинской области докладная записка о выявлении недостачи имущества, находящегося у материально ответственного лица - ФИО1, и составлена ведомость расхождений от 29 марта 2024 года №, по которой недостача составила 638 184 рубля 71 копейка на следующее имущество:

<данные изъяты>

При этом, судом установлено, что по результатам проведенной инвентаризации у ответчика письменные объяснения затребованы не были, о проведении инвентаризации он не извещался, при инвентаризации не присутствовал, с актами инвентаризации и ведомостью расхождений не знакомился. Представленный в материалы дела акт от 08 февраля 2024 года об отказе подписания материально-ответственным лицом инвентаризационных описей не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка извещения ФИО1 о проводимой инвентаризации материальных ценностей и его надлежащем извещении.

Согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличия у этого работника недостачи, ее размера, соблюдения установленного законом порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также создания работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества и исключения к этому имуществу доступа посторонних лиц - возложена на работодателя.

В соответствии с разъяснениями пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, при рассмотрении дела судом, работодателем не доказаны правомерность заключения с работником договора именно о полной материальной ответственности, не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, а именно: работник не был уведомлен о проведении инвентаризаций, не создана комиссия по проведению проверки по факту недостачи, не назначена и не проведена проверка в отношении работника, не взяты от него письменные объяснения и не установлены причины возникновения ущерба, причиненного этим работником работодателю.

При таких основаниях, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, влекущих возложение на работника обязанности возместить работодателю причиненный ущерб.

Допущенное нарушение установленного порядка проведения инвентаризации в части проверки фактического наличия вверенного ответчику имущества, безусловно ставит под сомнение достоверность ее результатов, соответственно, составленная и подписанная ведомость расхождений по результатам инвентаризации от 29 марта 2024 года № не доказывает вины ответчика в причинении ГУ МЧС России по Сахалинской области материального ущерба на спорную сумму.

Учитывая, что причиненный работником ущерб по данным бухгалтерского учета установлению не подлежит, представленные в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельства спора, не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств ущерба, причиненного работодателю.

Довод стороны истца о том, что составленные ведомости расхождений по результатам проведенной инвентаризации имущества и являются проведенной проверкой в отношении ответственного работника и служат основанием для его привлечения к материальной ответственности, судом не принимается, поскольку законодательно такой порядок привлечения к материальной ответственности не предусмотрен.

Вместе с тем, суд отмечает, что работодателем в период осуществления трудовых функций ФИО1, не были созданы надлежащие условий для хранения материальных ценностей переданных ему под отчет, а также отсутствие к этому имуществу доступа посторонних лиц, что свидетельствует о попустительском отношении Главного управления МЧС России по Сахалинской области к своим активам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (№) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Абрамова