Дело №2-13474/2022

16RS0042-03-2021-004979-73

Решение

именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клининг Рент» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, судебных расходов,

установил:

ООО «Клининг Рент» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что между сторонами заключён договор субаренды № 412 от 01 октября 2017 года, согласно которому арендатор предоставил субарендатору в аренду нежилое помещение № ..., площадью 19,52 квадратных метров, расположенное по адресу: РТ, город Набережные Челны, ... В соответствии с пунктом 4.1.1 договора субаренды основная арендная плата за помещение в месяц составляет 1 100 рублей за один квадратный метр относительно площади помещения 17,5 квадратных метров, и 1 350 рублей за один квадратный метр относительно площади помещения 2,92 квадратных метров в месяц. Кроме того ответчик обязался производить дополнительную плату за пользование услугами доступа в сеть Интернет с помощью беспроводной технологии WI-FI в размере 100 рублей в месяц. Вместе с тем ответчик свои обязательства не выполнил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 219 551 рубль 50 копеек, задолженность по переменной арендной плате в размере 5 656 рублей 89 копеек, пени в размере 546 667 рублей 49 копеек, задолженность по дополнительной плате за пользование услугами доступа в сеть Интернет с помощью беспроводной технологии WI-FI в размере 1 339 рублей, маркетинговый сбор в размере 1 500 рублей, штраф в размере 6 370 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 011 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по извещению не явился, в письменном заявлении просит отложить судебное заседание без указания уважительных причин, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Также представил письменное возражение на исковое заявление, просит передать дело по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области РФ, применить срок исковой давности, уменьшить размере неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, о размере арендной платы подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2017 года между ООО «Клининг Рент» и ФИО1 заключён договор субаренды № ..., согласно которому арендатор предоставил субарендатору в аренду нежилое помещение № ..., площадью 19,52 квадратных метров, расположенное по адресу: РТ, город Набережные Челны, ... (л.д.7-22).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора субаренды основная арендная плата за помещение в месяц составляет 1 100 рублей за один квадратный метр относительно площади помещения 17,5 квадратных метров, и 1 350 рублей за один квадратный метр относительно площади помещения 2,92 квадратных метров в месяц.

Согласно пункту 4.1.2 договора субаренды ответчик ФИО1 обязался производить дополнительную плату за пользование услугами доступа в сеть Интернет с помощью беспроводной технологии WI-FI в размере 100 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2.2. договора субаренды основная арендная плата уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 5 (пятого) рабочего дня текущего месяца, установленного для банка, обслуживающего расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 11.14. договора, в случае просрочки исполнения денежного обязательства арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в дере 1% от размера фактической задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, который арендатор обязан уплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета от арендодателя.

01 января 2020 года дополнительным соглашением установлена основная арендная плата за помещение в месяц, которая составляет 1 100 рублей за один квадратный метр (л.д.23-25).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об исполнении обязательств об оплате задолженности (л.д.33,34).

ФИО1 свои обязательства не выполнил, задолженность по договору аренды не погасил, от исполнения обязательств уклоняется, сведений о надлежащем исполнении обязательств суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора субаренды нежилого помещения.

Согласно расчётам истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года составила в размере 219 551 рубль 50 копеек, задолженность по переменной арендной плате в размере 5 656 рублей 89 копеек, пени в размере 546 667 рублей 49 копеек, задолженность по дополнительной плате за пользование услугами доступа в сеть Интернет с помощью беспроводной технологии WI-FI в размере 1 339 рублей, маркетинговый сбор в размере 1 500 рублей, штраф в размере 6 370 рублей 95 копеек (л.д.41-70).

Суд соглашается с расчётами истца, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат закону.

Ответчик в опровержение расчётов истца никаких доводов или своих расчётов суду не представил.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размере.

Снижение размера неустойки (пени) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер за короткий период, исходя из конкретных обстоятельств дела, признаёт размер заявленной неустойки (пени) явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снижает размер неустойки до 150 000 рублей, поскольку взыскание в полном размере неустойки (пени) в данном случае влечёт за собой ущемление интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом отклоняется ходатайство о направлении дела по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области РФ, поскольку ответчик согласно адресной справке от 18 ноября 2022 года зарегистрирован в городе Набережные Челны РТ (л.д.161).

Также, в материалах дела имеется заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом общего срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако из представленных суду материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, следовательно, срок для предъявления искового заявления в рамках заявленных исковых требований истцом не пропущен, поскольку в суд истец обратился 11 мая 2021 года (л.д.105), и оснований для применения требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Других заявлений или ходатайств суду ответчиком не заявлено.

Согласно статьям 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит в размере 11 011 рублей, поскольку неустойка (пени) снижена судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Клининг Рент» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининг Рент» задолженность по арендной плате за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 219 551 рубль 50 копеек, задолженность по переменной арендной плате в размере 5 656 рублей 89 копеек, пени в размере 150 000 рублей, задолженность по дополнительной плате за пользование услугами доступа в сеть Интернет с помощью беспроводной технологии WI-FI в размере 1 339 рублей, маркетинговый сбор в размере 1 500 рублей, штраф в размере 6 370 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 011 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания пени в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 6 декабря 2022 года. На момент публикации не вступило в законную силу.

Решение09.12.2022