УИД 31RS0002-01-2022-001786-83 дело № 1-185/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 11 июля 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Захарова И.Д.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С. и помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,
потерпевшего ЕАН,
подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Беличенко А.М.,
при секретаре Пищулове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, (информация скрыта) несудимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в с. Ерик Белгородского района и области умышленно причинила тяжкий вред здоровью своему супругу ЕАН при таких обстоятельствах:
вечером (дата обезличена) подсудимая и потерпевший находились по месту своего жительства – в (адрес обезличен), где употребляли спиртные напитки. В 21-м часу между ними возникла ссора, в результате которой Е ударил её ногой в живот, от чего она испытала физическую боль и упала. После этого потерпевший лёг спать, а подсудимая решила причинить ему тяжкий вред здоровью.
Для этого она взяла хозяйственный нож и нанесла им потерпевшему 1 удар в область (информация скрыта) грудной клетки (информация скрыта) повлекшую тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что (дата обезличена) на протяжении дня они вместе с мужем употребляли спиртное. В 21-м часу между ними произошёл конфликт, в ходе которого потерпевший ударил её ногой в живот, от чего она испытала сильную физическую боль и разозлилась на него. Когда после этого он лёг на диван, она взяла кухонный нож и нанесла им удар в спину под левую лопатку супруга. После случившегося она испугалась, вызвала скорую помощь и полицию, до приезда которых оказала посильную помощь потерпевшему.
Механизм и обстоятельства нанесения удара ФИО1 продемонстрировала при проверке её показаний на месте, проводимой в присутствии защитника и понятых (л.д. 78-88).
Кроме показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевшего, результатами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертиз и иными доказательствами.
Из сообщений, поступивших в ОМВД России по Белгородскому району (дата обезличена), следует, что во 2-ю городскую больницу г. Белгорода поступил ЕАН с открытой проникающей раной задней стенки грудной клетки, которая ему была причинена женой в (адрес обезличен) (л.д. 5, 6).
В судебном заседании потерпевший пояснил, что в течение дня (дата обезличена) вместе с супругой употреблял алкоголь. Вечером у них произошёл конфликт, так как он приревновал её. В какой-то момент он ударил её ногой в живот, от чего она упала, а он лёг спать на диван. Через некоторое время он почувствовал боль в области спины и понял, что она ударил его ножом под левую лопатку. Это стало для него полной неожиданностью, так как ранее она не вела себя агрессивно. После случившегося она сразу же вызвала скорую помощь и полицию, до приезда которых оказывала ему посильную помощь. Во время его нахождения в больнице она также переживала за его здоровье, обеспечивая его всем необходимым.
Уточнил, что с супругой они примирились, поэтому на строгом наказании он не настаивает.
В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме после совершения преступления, а также изъяты 2 ножа, не являющиеся холодным оружием (л.д. 8-15, 54-55).
При судебно-медицинском исследовании у ФИО1 выявлена колото-резаная рана, (информация скрыта) которая причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Эксперт пришёл к выводу о возможности образования данной раны (дата обезличена) от воздействия острого предмета (л.д. 68-70).
Выводы проведенных по делу судебных экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранными методиками, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.
Изъятые ножи были надлежащим образом осмотрены следователем и обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-61).
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимой и потерпевшего последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 или её самооговора в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимой к совершению инкриминируемого преступления.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление подсудимой совершено умышленно.
При нанесении удара ножом в спину потерпевшего, не оказывавшего никакого сопротивления, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е и желала этого.
Учитывая то, что телесное повреждение причинено ножом, суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так как перед нанесения удара ножом потерпевший фактически прекратил своё противоправное поведение и лёг спать, в действиях подсудимой отсутствуют признаки необходимой обороны или её превышения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
ФИО1 не судима, но привлекалась к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественном месте. По месту жительства, где она проживает с потерпевшим, администрацией поселения и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает (л.д. 97-115, 129, 130).
(информация скрыта)
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт её явку с повинной и оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления. Кроме того, смягчающим обстоятельством суд также признаёт и противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, что также подтверждается показаниями последнего (л.д. 18).
По показаниям и подсудимой и потерпевшего конфликт между ними начался после употребления большого количества алкоголя. В связи с изложенным, а также с учётом отрицательной характеристики личности ФИО1, связанной со злоупотреблением спиртными напитками, отягчающим её наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания не имеется.
Основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как у подсудимой имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Вместе с тем, с учётом данных о личности подсудимой, наличия у неё целого ряда смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшего о нестрогом наказании, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, с назначением условного наказания, установлением испытательного срока и возложением предусмотренных уголовным кодексом РФ обязанностей.
Так как дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Беличенко А.М. (21.424 рубля) за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённой. Оснований для её освобождения от их уплаты не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Установить ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, а также официально трудоустроиться.
Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Беличенко А.М., в размере 21.424 рублей.
Вещественные доказательства – ножи – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий И.Д. Захаров