РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 г. г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Ткачевой,
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО1, ОСП Черняховского района Калининградской области, УФССП по Калининградской области с участием заинтересованного лица ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов выразившихся в не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 1615/23/39022- ИП в отношении ФИО2 за период с 16.01.2023 по 19.05.2023, а именно: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, при наличии отрицательных ответов и отсутствия имущества у должника не принятии мер об окончании исполнительного производства.
С целью восстановления нарушенного права просит обязать пристава –исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.
Обращает внимание, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Черняховского района Калининградской области.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области Кошевая Е.В. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила возражения из содержания которых усматривается, что меры принудительного исполнения ею предприняты в полном объеме.
Административные ответчики ОСП Черняховского района Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, то суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 27.10.2022 мировым судьей третьего судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 53 199 руб. 54 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 897 руб. 99 коп.
На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя 16.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1615/23/39022-ИП.
С момента возбуждения исполнительного производства в период с 16.01.2023 по 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области, произведены следующие действия: направлены запросы в ПФР о СНИЛС, ФНС на ИНН, о счетах должника, в ЕГРП/ЕГРЮЛ, в ГУВМ МВД России, ГИБДД, операторам связи, об имуществе должника, в банки, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ЗАГС о наличии актовых записей гражданского состояния.
Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В период с 01.02.02023 по 06.02.2023 принудительно взысканы денежные средства в размере 543 руб. 61 коп., которые перечислены взыскателю.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 21.03.2023 в период времени с 16:15 до 16:20 судебный пристав исполнитель выезжала в адрес должника ФИО2, дома её не оказалось, опрошены соседи, которые пояснили, что должник изредка появляется по данному адресу, оставлена повестка о явке ОСП.
Судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР о СНИЛС, ответ в период с 16.01.2023 по 19.05.2023 не поступил; направлен запрос по последнему месту работы должника, поскольку ответы не получены, окончить исполнительное производство не представлялось возможным, так как не были исчерпаны все меры для принудительного взыскания денежных средств.
01.06.2023 судебный пристав повторно выехала по адресу регистрации должника, опрошены соседи, которые пояснили, что по адресу регистрации проживают родители должника, сама она работает в г. Калининграде, должнику повторно оставлено извещение на прием к судебному приставу – исполнителю. Поскольку должник на прием не явился, подготовлен привод должника.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 1615/23/39022- ИП, в период с 16.01.2023 по 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем совершены совершаются все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем нарушений прав и законных интересов стороны исполнительного производства, не усматривается, и, как следствие, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023.
Судья С.В.Ткачева
УИД 39RS0022-01-2023-000644-18
дело № 2а-698/2023