УИД: 03RS0009-01-2025-000817-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2-747/2025
12 сентября 2025 года г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хасановой Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,
с участием истца ФИО2, представителя истца - адвоката Варенцовой Л.В.,
представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, ФИО3, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, СТ «Рассвет» о признании постановлений, приказов недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Белебеевский район, ФИО3, просила признать недействительным постановление Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан «О предварительном согласовании предоставления земельных участков для ведения садоводства» в части предварительного согласования предоставления земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, находящийся по адресу: <адрес>»; признать недействительным постановление Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан «О предоставлении безвозмездно в собственности земельных участков для ведения садоводства» в части предоставления земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>»; прекратить за ответчиком право собственности на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> признать за ФИО2 право собственности на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>»; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В последствии истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» и приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатном предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», изданные Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о предоставлении в собственность земельного участка №, расположенного по <адрес>, СНТ «Рассвет» с кадастровым номером № общей площадью 615 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства – недействительным; прекратить за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, находящийся по адресу: РБ, <адрес>»; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, находящийся по адресу: <адрес> взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ семье истца Фио1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на праве членства, вносили ежегодные членские взносы. Затем мама переписала на истца данный земельный участок, истец стала членом СТ «Рассвет», который до настоящего времени содержит, оплачивает членские взносы. В ноябре 2024 года истец узнала, что в апреле 2023 года её земельный участок по неизвестным ей обстоятельствам, а также документам был поставлен на кадастровый учет. Из сведений ЕГРН следует, что кадастровым инженером проведены кадастровые работы, дата завершения ДД.ММ.ГГГГ, оформлено право собственности на ответчика ФИО3 В настоящее время истец является действующим членом садового общества, не имеет задолженности по членским взносам, никто истца не исключал из членов общества, не изымал выделенный истцу и её семье земельный участок, данный участок не выделялся ФИО3
Считает, что действиями ответчиков нарушены её права на реализацию права на бесплатную приватизацию и оформление права собственности на земельный участок, товарищество не вправе было выделять спорный участок в пользование для осуществления садоводства ФИО3 Считает, что при издании постановлений о предоставлении земельного участка ФИО3 были нарушены нормы законодательства, отсутствовали законные основания для выделения ФИО3 земельного участка. Считает, что регистрация права Дрожжева на спорный участок произведена на оспариваемых незаконных постановлениях. В настоящее время истцу стало известно, что ФИО3 земельный участок предоставлен на основании приказов, изданных Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Определением суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, СНТ «Рассвет».
Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Определением суда от 15.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СТ «Рассвет».
Истец ФИО2, ее представителя – адвокат Варенцова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что истцом представлена членская книжка и владение данным участком более 40 лет, не представлено что ФИО6 и ФИО6 исключены из членства СТ Рассвет, и не представлено, что ответчик вносил членские взносы за земельный участок. Не представлено, что лица подписавшие протокол были полномочны для данных действий. Считают, что установлено недобросовестное поведение ответчика, незаконно и без оснований изъял и оформил на свое имя право собственности на спорный участок, пользуясь, уничтожая ранее имеющиеся документы. Так же действия председателя ФИО8 не добросовестные, зная, что истец и её мать являются членами товарищества, принял взносы. В результате данных действий, истец не может оформить участок с учетом характера и последствий такого поведения ответчика отказывает в защите принадлежащего истцу права полностью, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Ответчик приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании членской книжки, даже не справки о наличии членства и права на участок. Администрация муниципального района выдала постановления на СНТ Рассвет - не существующая организационно правовая форма, спорный объект СТ Рассвет. Даже после смерти членов семьи наследодатель при жизни не обращался относительно регистрации за ним права собственности на земельный участок, в связи с чем, спорный земельный участок не может быть включен в наследственную массу после смерти. Таким образом, то обстоятельство, что не произведена регистрация права собственности на участок в порядке, законодательством, не может являться препятствием для признания за наследником права собственности в порядке наследования на земельный участок. Из фотоматериалов также следует, что спорный земельный участок огорожен и облагорожен, в пользовании истцом. Не имеется протокол общего собрания об исключении ФИО9, ФИО6, ФИО6 из членов СТ Рассвет. Представленная ответчиком членская книжки СТ «Рассвет» не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, так как в ней произвольно и без отсылок к каким-либо первичным документам садового товарищества указывается на совместное пользование участком истца и ответчика. Все члены семьи истца имели возможность пользоваться участком, отдыхать на нём, сеять и собирать урожай на протяжении более 45 лет. Постановлением администрации 1992 г. № принадлежащие членам СТ «Рассвет» садовые земельные участки переоформлены в пожизненное наследуемое владение и каждому садоводу выдано соответствующее свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, в том числе и ФИО9, которому было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения. При этом с момента предоставления и до настоящего времени семья истицы ФИО6 открыто, добросовестно и непрерывно осуществляет правомочия по владению и пользованию этим земельным участком, уплачивает необходимые платежи, связанные с его членством в садоводческом товариществе. Обстоятельства отсутствия на государственном хранении в Росреестре экземпляра этого свидетельства пожизненного наследования, не свидетельствуют о недействительности выданного свидетельства, судом это было расценено как технические ошибки, которые не зависели от воли и действий самого истца. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о государственной регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения". С учетом приведенных норм права в момент выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № (ДД.ММ.ГГГГ) право пожизненного наследуемого владения земельным участком сохранилось за истцом и в настоящее время является действующим. На истца не может быть возложено бремя негативных последствий, связанных с такими техническими ошибками и не лишает его права использовать выданное ему свидетельство в качестве действительного, легитимного правоустанавливающего документа, подтверждающего предоставление ему органом местного самоуправления земельного участка на указанном в этом свидетельстве праве. Подтверждающие предоставление ФИО9 земельного участка, в том числе ведомость на выдачу свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, подтверждающая факт выдачи относительно выданных ранее правоустанавливающих документов, однако, негативные последствия данных действий были возложены на истца, который не имеет отношения к хранению архивных документов. Ответчиком не оспаривалось, что он открыто и добросовестно владел данным земельным участком с семьей Д-вых, К-вых, Д-ных. Истец полагает, что её права нарушены оформлением земельного участка в единоличную собственность ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом согласно уведомлению о доставке смс-извещения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений суду не представил.
Представители ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, пояснили, что ответчиком право собственности на земельный участок оформлено в установленном порядке, никаких правопритязаний иных лиц на участок при оформлении не заявлялось. ФИО3 являлся членом садового товарищества, пользовался земельным участком, расчистил участок от мусора, истец участком не пользовалась более 15 лет, членские взносы были внесены задним числом. У истца и её матери на руках две членские книжки на один участок с одинаковыми сведениями об уплате членских взносов. Истцом не представлен государственный акт, который является доказательством права собственности на спорный земельный участок. Представленная копия какого-то журнала не привязана к СТ «Рассвет».
Представитель ответчика Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом согласно расписке, ходатайств и заявлений не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика СТ «Рассвет» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, ранее председатель СТ «Рассвет» представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО2 Дрёмин Андрей, знакомый с ним лично, подъезжал к нему домой с просьбой выдать заключение на приватизацию садового участка в СТ «Рассвет» по <адрес>3, выданный теще ФИО6, перевел ему деньги в сумме 19 000 руб. в счет погашения задолженности членских взносов за тещу, которые никто не оплачивал с 2009 года. Андрей просил выдать членскую книжку на имя супруги С., объяснил, что теща давно не пользуется садовым участком, хочет передать этот участок дочери и просил проставить в садовой книжке супруги и тещи отметки о принятии членских взносов, чтобы не было задолженностей. Также Андрей просил выдать заключение на приватизацию на этот участок на имя С.. Так как Андрей приехал к нему после отработанной им на заводе ночной смены, он был уставший, у него не было возможности проверить достоверность данной Андреем информации, он рассчитывал на добросовестность Андрея, поверил Андрею на слово, подписал садовые книжки, проставил отметки об оплате взносов с 2009 года и подписал заключение на приватизацию участка. Текст заключения был у него в сумке только в одной редакции в готовом виде, который он подписал. Потом проверив архивные документы, он выяснил, что Фио1 и дочь ФИО10 не являются членами СТ «Рассвет», а ФИО6 была исключена из членов СТ «Рассвет» в 2021 году. Так как денежные средства, перечисленные ему Андреем, были потрачены на нужды СТ «Рассвет», то в настоящее время вернуть их СТ «Рассвет» не имеет возможности. СТ «Рассвет» имеет несколько свободных участок и предлагает ФИО10 вступить в члены СТ «Рассвет» и выбрать любой из свободных участков.
Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просили в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Согласно представленному возражению ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Минземимущество РБ с заявлением № по услуге «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или государственная собственность на который не разграничена». ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ №№ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», которым предварительно согласовано предоставление ФИО3, в том числе земельного участка с условным (кадастровым) номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «ведение садоводства» и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Минземимущество РБ с заявлением № по услуге «Предоставление в собственность земельных участков без проведения торгов» (собственность Республики Башкортостан, государственная собственность не разграничена). ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ № «О бесплатном предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», которым ФИО3 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет», <адрес>, с видом разрешенного использования «ведение садоводства». Спорный земельный участок входит к состав земельного участка, переданного садоводческому товариществу «Рассвет» постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 на праве собственности, в пожизненное наследуемое владение либо в постоянное (бессрочное) пользование не представлено. Представленные ФИО3 документы в Отдел по <адрес> и <адрес> по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущества РБ: заключение председателя ТСН «Рассвет», членская книжка садовода явились основанием для принятия решения о бесплатном предоставлении земельного участка с кадастровым номером №. Истцом достоверных доказательств возникновения у него права собственности на индивидуально-определенную вещь – земельный участок с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № в суд не представлено.
Представитель третьего лица СНТ «Рассвет» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений суду не представили.
Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предусмотрено, что раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории для дальнейшего распределения земельных участков, предназначенных для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, между членами садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства или огородничества для собственных нужд либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;
земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;
земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 названной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокола общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 упомянутой статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписки из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность (пункт 2.10).
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По своему содержанию, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является иском не владеющего собственника вещи к владеющему не собственнику вещи.
В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 36 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
При этом, из положений статьи 8.1 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации г. Белебея Республики Башкортостан № от № СТ «Рассвет» закреплено в постоянное пользование всего 22.2921 га земель, в том числе земель общего пользования № га, занятых под улицами, проездами, автостоянками. Указанным постановлением городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству обязан был выдать государственные акты: формы № на право постоянного пользования землей садоводческому товариществу на земли общего пользования; формы № на право пожизненного наследуемого владения землей каждому члену садоводческого товарищества (л.д.84).
Согласно ответу сектора по делам архивов Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №/з в документах архивного фонда Администрации города Белебея и Белебеевского района Республики Башкортостан в постановлении Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № список граждан, получивших земельные участки для ведения садоводства в ТСН «Рассвет» не значится (л.д. 84/1).
Истцом суду представлены членская книжка на имя Фио1, выданная ДД.ММ.ГГГГ, на садовый участок размером <адрес> кв.м, участок № <адрес>, согласно указанной членской книжке членские взносы вносились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, также датами в ДД.ММ.ГГГГ указано о внесении членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.11-16).
Также представлена членская книжка на имя садовода СТ «Рассвет» на истца ФИО2 на земельный участок на <адрес>, участок №, согласно которой уплачен членский взнос 50 руб. без указания даты уплаты, целевой взнос 300 руб. на видеокамеры ДД.ММ.ГГГГ, ежегодные членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).
Также истцом суду представлено заключение СТ «Рассвет» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя истца ФИО10 о том, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ включена в список членов СТ «Рассвет» с предоставлением земельного участка № <адрес> по оплате членских взносов нет. Правление не возражает оформлению в частную собственность вышеуказанного участка (л.д. 28).
Также истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о денежном переводе 19 000 руб. отправителем ФИО12 получателю К.Н. (л.д. 29).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для организации коллективного садоводства. Также в выписке указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 39).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, место положение: <адрес>, площадь <данные изъяты> +/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение садоводства, правообладатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (л.д. 48-49).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в Минземимущество РБ с заявлением № по услуге «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или государственная собственность на который не разграничена».
ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ №№ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», которым предварительно согласовано предоставление ФИО3, в том числе земельного участка с условным (кадастровым) номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «ведение садоводства» и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 80-81).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Минземимущество РБ с заявлением № по услуге «Предоставление в собственность земельных участков без проведения торгов» (собственность Республики Башкортостан, государственная собственность не разграничена).
ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ № «О бесплатном предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», которым ФИО3 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <адрес> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «ведение садоводства» (л.д.79).
Спорный земельный участок входит к состав земельного участка, переданного садоводческому товариществу «Рассвет» постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, спорный земельный участок отведен СТ «Рассвет» до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, свидетельство о праве собственности конкретному лицу не выдавалось.
Действующий правопорядок предусматривает конкретные основания предоставления земельного участка в собственность физического лица бесплатно, а именно на это указано в статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Из абзаца 3 пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" буквально следует, что изначально земельный участок должен быть предоставлен именно садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан или иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, и такое предоставление земельного участка должно было состояться до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 2001 года.
Согласно представленной копии членской книжки ответчик ФИО3 был принят в члены СТ «Рассвет» и ему передан земельный участок на улице полевая, участок №.
Согласно представленным копиям заключений СТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ включен в список членов СТ «Рассвет» <адрес> с предоставлением земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м <адрес>; а также земельного участка площадью 615 кв.м по <адрес>, участок №. ФИО6 по членским взносам не имеет. Правление не возражает оформлению в частную собственность вышеуказанного участка (л.д. 75, 94, 95/1, 197).
Из представленных истцом фотоматериалов с достоверностью не усматривается, что истец или мать истца пользовались участком с <данные изъяты> года, участок не являлся заброшенным.
Свидетель Фио1 допрошенная в судебном заседании суду показала, что истец приходится ей дочерью, их семье спорный земельный участок был выделен в 1969-1970 годах, точно не помнит. Участок первоначально получила тетя, потом отдала её родителям. Её родители стали осваивать участок. Первым председателем был ФИО11, они помогали родителями на данном земельном участке. Мама умерла в 1990 году, после чего отец отдал им данный огород. На нее была оформлена членская книжка, потом сил не стало, что то сажать на участке. От председателя ФИО8 на телефон пришло сообщение о наличии задолженности по членским взносам около 20 000 руб., которую необходимо оплатить. Она обратилась к своей дочери, вот и дорешались. С 2019 дочь стала членом товарищества, членские взносы оплачивались как указано в членской книжке. На земельном участке все было, домик, туалет, саженцы: вишня, яблоня, жимолость, всё росло. Домик стоит. Участок был огорожен, муж выписывал на работе железные прутья, емкость стояла, погреб был. С 2008 по 2024 год не обрабатывали участок, но ежегодно муж проверял, саженцы собирал. От ФИО8 сообщение пришло в 2024 году, лично ФИО8 она деньги не передавала. Членская книжка находилась у нее, она никогда не выходила из членов садового товарищества, по сегодняшний день состоит. Она дала участок дочери. С 2008 года на участке они собирали урожай, никого на участке не было. В 2024 году задолженность по членским взносам заплатили задним числом. До 2024 года им никто не звонил и не писал. До 2024 года на участок ходили, домик стоит, деревья заросли. Оформлением участка они не занимались.
Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании показал, что истец приходится ему дочерью, знает спорный земельный участок с 1975 года, участок принадлежал его теще и тестю ФИО9. Сначала участком пользовались тесть с тещей, потом они с женой там работали. После того как на горгаз переехали, забросили этот участок, лет 19 не пользовались. Дочь маленькая с ними на участок ездила, там росла. У него имеется пасека в Дмитриевке, с этого участка туда каждую весну копал поросль. Один-два раза в год ездил в сад. Дочь не знает, не ездили вроде. Про оплату членских взносов он не в курсе. Земельный участок бурьяном зарос, домик есть, ездил по осени собирал плоды с деревьев.
Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании суду показал, что является супругом истца. С 2005 года как поженились, помогал на данном участке жене, сажали, копали, отдыхали. Кто владел участком, ему не неинтересно было, ездили на участок они с женой и родители жены. По настоящее время частично пользуются участком, собирают урожай. Посторонних на участке не видел, не видел, чтобы кто-то возделывал участок. На участке стоял домик, забор был деревянный, который сгнил. Он со своей карты перевел 19 000 руб. в счет погашения задолженности за участок. Пользуются земельным участком, хотели приватизировать, обратились к председателю за оформлением и узнали, что участок не их.
С учетом изложенного усматривается, что у ответчика ФИО3 возникло право собственности на вышеуказанный участок.
Также учитывая, что ответчик ФИО3 представил все необходимые документы, оснований для отказа у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в принятии оспариваемых приказов не имелось.
Доводы истца о том, что она является правообладателем спорного земельного участка и предоставление его ответчику было осуществлено без законных оснований, являются неверными.
Из материалов дела следует, что ни истец ФИО2, ни её мать Фио1 никогда не являлись правообладателями спорного участка.
Список садоводов СТ «Рассвет», кому были предоставлены в собственность земельные участки, суду не представлен, судом в ходе рассмотрения дела указанные сведения не добыты.
Из членской книжки следует, что ФИО2 принята в члены СТ «Рассвет», в ее пользовании находился земельный участок №, вместе с тем в членской книжке не указана дата принятия истца в члены товарищества, что исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств не является бесспорным основанием возникновения права собственности на земельный участок.
Более того, судом установлено, материалами дела подтверждено, что последние сведения об оплате членских взносов Фио1 датируются 2008 годом, за последующие периоды Фио1 членские взносы не уплачивались. Оплата за период с 2009 по 2024 произведена ДД.ММ.ГГГГ после того, как земельный участок был передан ответчику ФИО3 и ответчиком зарегистрировано право собственности, доказательств обратного суду не представлено.
Суд также отмечает, что за весь период пользования участком мать истца не проявляла волеизъявления на оформления права собственности на участок, а в последующем прекратила пользоваться им. Истцом суду не представлено достоверных, допустимых доказательств пользования спорным земельным участком с 2009 по 2024 годы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что на участке появлялись раз в год, собирали урожай с деревьев, кроме того указанные свидетели являются близкими родственниками истца и заинтересованы в исходе дела. Представленные фотографии также не подтверждают доводы истца о пользовании садовым участком в спорный период, поскольку на фотоснимках отсутствуют сведения о датах съемки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По своему содержанию, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является иском не владеющего собственника вещи к владеющему не собственнику вещи.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязательным условием удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и как следствие оспаривание всех действий, на основании которых владение ответчиком вещью стало возможным, является наличие у истца права собственности на вещь.
Судом установлено отсутствие допустимых доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность спорного земельного участка ФИО2, и, как следствие, отсутствие у нее законного права истребовать земельный участок из незаконного владения.
Так, заявляя исковые требования, ФИО2 ссылается на то, что земельный участок ей предоставлен на основании членской книжки. Вместе с тем, членская книжка не является правоустанавливающим документом на земельный участок.
Из материалов дела следует, что земельные участки для ведения садоводства в Садовом товариществе «Рассвет» предоставлялись на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО2 суду не представлено доказательств предоставления ей или её матери Фио1 спорного земельного участка на праве собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок матери истца Фио1 в соответствии с ранее действовавшим законодательством на праве собственности или ином вещном праве предоставлен не был, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №) к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт №), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>), СТ «Рассвет» (ИНН <***>) о признании постановлений, приказов недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Р.В. Хасанова
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.