УИД 77RS0004-02-2024-011391-48
Решение
именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7276/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 08.10.2009 ФИО2 в присутствии свидетелей (фио, фио, фио) взял у фио в долг денежные средства в размере сумма и сумма, которые должен был выплачивать равными долями. Согласно договорённости, денежные средства поступали на счёт фио в рублях, сумма в размере сумма была выплачена ФИО2 полностью, однако из оставшихся сумма выплачена сумма в рублях, эквивалентная сумма. Дальнейшие выплаты денежных средств ФИО2 были прекращены. На личный контакт ФИО2 не идёт, на телефонные звонки не отвечает, от выплаты задолженности уклоняется.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, пояснил, что договора или расписки о получении денежных средств нет.
В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец указывает, что 08.10.2009 ФИО2 в присутствии свидетелей (фио, фио, фио) взял у фио в долг денежные средства в размере сумма и сумма, которые должен был выплачивать равными долями.
При этом какие-либо документы (договор займа, расписка) сторонами не составлялись.
Со слов фио, денежные средства поступали на счёт фио в рублях, сумма в размере сумма была выплачена ФИО2 полностью, однако из оставшихся сумма выплачена сумма в рублях, эквивалентная сумма.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.
По правилам ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. 807, 808 ГК РФ).
Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В рассматриваемом споре денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заключение между ФИО1 и ФИО2 договора займа не подтверждено.
Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Таким образом, с учетом требований закона истец, настаивающий на заключении договора займа, должен доказать условия передачи денежных средств в долг, сроки возврата.
Между тем, в нарушение положений ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих однозначно установить, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении займа и/или ответчиком получены заёмные денежные средства.
По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора займа, следовательно, об отсутствии обязательств ответчика перед истцом.
Напротив, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что перечисление истцом указанных денежных средств осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, и никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств.
Суд также отмечает, что согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из того, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований либо доказательств, подтверждающих соблюдение письменной формы договора займа, не представил, в связи с отсутствием подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу, поэтому суд считает, что исковые требования фио удовлетворению не подлежат.
Ввиду того, что суд не нашел правовых основания для взыскания основной суммы займа, у суда в силу положений ст.98 ГПК РФ также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года
Судья Е.М. Черныш