РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 06 февраля 2023 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи
М.А. Курочкиной
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-156/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделкой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, третье лицо: ФИО5, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд, с учетом уточнённых требований, которые были приняты судом за основу рассмотрения, с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, о признании сделки дарения недействительной.
В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью ответчика, у ее матери ФИО3 имеется ряд хронических заболеваний. В процессе общения с матерью она поняла, что ее состояние ухудшилось, поведение стало странным. Жить к ФИО3 переехала ее внучка ФИО4, после чего ФИО3 стала принимать какие-то препараты, однако пояснить, что за препараты принимать, ФИО3 не смогла. Так же истице стало известно о том, что ФИО3 соверщила в отношении своего имущества сделку дарение, на имя внучки ФИО4 Полагает, что на ФИО3 было оказано давление с целью переоформления недвижимости на имя ФИО4 Полагает, что сделка совершенной между ФИО3 и ФИО4 должна быть признана судом недействительной т.к. ФИО3, являясь больным человеком, не могла осознавать значение своих действий.
В судебное заседание истица и ее представитель ФИО6 явились, исковое требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд об их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Предоставила письменные возражения относительно заявленных ФИО2 требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, обосновав свою позицию следующим, ФИО3 является бабушкой ФИО4, ФИО4 проживает с бабушкой, в связи с тем что, ФИО3 является уже пожилым человеком, имеет ряд хронических заболеваний, таких как артроз нижних конечностей, а так же повышенное артериальное давление, ФИО4 при необходимости помогает пожилой бабушке. Доводы истицы о том, что ФИО3 не осознавала значение своих действий, считает надуманными истицей. Истица много лет не проживает с матерью, уехала жить в другой регион, так же прекратила давно какое-либо общение с ФИО3 каким образом делка совершенная между ответчиками, нарушила права истца, истцом не уазывается, иммет место злоупотребление правом со стороны истца. Простила в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, так же не согласилась с доводами истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо управление Россресстра по Московской области в судебное заседание представителя не направило, извещено о дата и времени слушания дела, в связи, с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившейся стороны.
Суд выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, проходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Приходя в данному выводу, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. подарила своей внучке ФИО4 ФИО4 приняла дар, сделка была зарегистрирована в ЕГРН.
В материалы дела представлены справки из психоневрологического диспансера <адрес>, а так же из ПБ № (наркологического диспансера) из которых следует, что ФИО3 на учетах в диспансерах не состояла и не состоит.
Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В данном случае совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждает обоснованность требований истца, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства о том, что ФИО3 не могла осознавать значение своих действий в момент совершения сделки. Доводы ФИО3 подтверждают как раз обратное, она, находясь в трезвом уме и твердой памяти, желала наступления правовых последствий, которые за собой влекла сделка дарение.
Утверждение истца, о том, что преклонный возраст истицы на момент заключения оспариваемой сделки (76 лет) затрудняет ориентированность в практических вопросах, делали невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий, не может быть принято судом во внимание, так как не подтверждены каким-либо доказательствами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ФИО2, отказать в полном объеме
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья М.А. Курочкина