УИД 31RS0020-01-2023-001998-45 Дело № 2-3416/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котелевской Г.Д..,
при секретаре Жуковой А.В.,
в отсутствие истца ФИО1, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, представителя ответчика ООО «Купишуз», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. на интернет-сайте магазина <данные изъяты> оформила заказ на приобретение следующих товаров: <данные изъяты>. Общая стоимость товаров составила 56 148 рублей.
Товар получен ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи и оплачен в полном объеме.
После получения приобретенных товаров, дома при примерке одежды и вскрытия коробок, были обнаружены недостатки качества, дефекты в пошиве и изготовлении изделий, в брюках спортивных <данные изъяты> имеются торчащие нитки, кривые швы, местами не простроченные участки, необработанные края, есть скопление нитей. В <данные изъяты> есть зазоры, в которых виден клей, расслоила подошва, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она оставлена последним без удовлетворения.
Сославшись на приведенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Купишуз», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товаров в размере 56 148 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 500 рублей, с последующим начислением неустойки из расчета 561 рубль 48 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товаров, денежные средства в сумме 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Купишуз», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился в судебное заседание, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требования истцу отказать, а в случае удовлетворения – уменьшить размер неустойки и штрафа, судебных расходов.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 на интернет-сайте магазина <данные изъяты> оформила заказ на приобретение следующих товаров: кроссовки <данные изъяты> Общая стоимость товаров составила 56 148 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ товар получен истцом в пункте выдачи в <адрес>, и оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнут ответчиком.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные правила закреплены нормами статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Купишуз» направлена претензия (почтовый идентификатор № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) о принятии отказа от договора купли-продажи и возвращении стоимости товаров вследствие выявления дефектов в течение 10 дней с момента получения претензии, и согласовании вопроса очередности и способа возврата товаров и денежных средств.
В обоснование требований по настоящему иску, истец также ссылается на наличие в товарах дефектов, перечисленных в претензии.
В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Потребитель вправе отказаться от товара надлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (ч. 4 указанной статьи).
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18 - 24 названного Закона (ч.5 ст.26.1).
Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
По смыслу п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.308.1 ГК РФ, эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.
Согласно представленному истцом заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки качества приобретенных истцом товаров сделан вывод: выявленные дефекты - неравномерность строчек, затяжки на полотне, являются производственным дефектом в результате нарушений технологии производства. Данные дефекты не позволяют использовать товар по назначению. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. Нарушено требование: ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия» п. ДД.ММ.ГГГГ Строчки должны быть ровными, выполнены на одинаковом расстоянии от края, без пропусков стежков и изменения их количества. Швы должны быть ровными, без растяжения или посадки одного из срезов. Концы ниток в строчках должны быть закреплены и отрезаны;
ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия» п.5.3. Требования к изготовлению;
ГОСТ 27438-87 Обувь. Термины и определения пороков;
ГОСТ 28371-89 Обувь. Определение сортности;
ГОСТ 26167-2005 Обувь повседневная. Общие технические условия;
ГОСТ Р 54393-2011 Изделия швейные и трикотажные;
ГОСТ 24103-80 Изделия швейные Термины и определения дефектов.
Выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными. Снижены эксплуатационные и эстетические свойства товара.
Суд считает возможным принять выводы специалиста и положить их в основу решения, учитывая, что стороной ответчика не приведено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы. Ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия недостатков в товаре сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах, в условиях принципа состязательности сторон, суд разрешает спор, исходя из имеющихся доказательств. Стороной ответчика доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче покупателю товара надлежащего качества, не приведено.
В силу положений ст. 476 ГК РФ и ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Со стороны ООО «Купишуз» таких доказательств не представлено.
Более того, как следует из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона, к числу которых также отнесено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.
Доказательств направления потребителю результата рассмотрения претензии потребителя в течение 10 дней, суду не представлено, изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены при отсутствии мотивированного ответа об отказе в их выполнении. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 398-О), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Представленные истцом в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу о нарушении продавцом обязанностей, предусмотренных ст.469 ГК РФ, ст.ст.4, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и наличии законных оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар средств в сумме 56148 рублей.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым, в связи с чем суд признает необходимым возложить настоящим решением на потребителя обязанность возвратить продавцу товар в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу, в целях исключения необходимости его истребования ответчиком в отдельном производстве.
Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя служат основанием для взыскания в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с продавца, допустившего такое нарушение, денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).
С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Купишуз» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 названного Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.
Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68500 рублей 56 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Расчет неустойки, произведенный истцом, является математически верным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, в связи с чем принимается судом.
В тоже время позиция Верховного Суда РФ сводится к следующему: учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушением интересов (Определение ВС РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в полном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2015 № 7 – правила снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30-31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
На основании изложенного суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в части её взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты товара, поскольку истец не воспользовался публичной офертой упрощённого порядка возврата товара. На момент вынесения решения товар истец не возвратил.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя или направления мотивированного отказа как в установленный законом срок, так и в последующем, вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы – 62 324 рубля 28 копеек (50% х 56 148 + 68 500,56)
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 992 рубля 97 копеек (3 692 рубля 97 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Купишуз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> №) уплаченные за товар денежные средства в размере 56148 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 62324 (шестьдесят две тысячи триста двадцать четыре) рубля 28 копеек.
В остальной части иска отказать.
Обязать ФИО1 (<данные изъяты> № возвратить обществу с ограниченной ответственности «Купишуз» (ИНН №) приобретенные товары: <данные изъяты> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Купишуз» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3 992 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 97 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.Д. Котелевская
Заочное решение принято в окончательной форме 28 августа 2023 года.