Апелляционное определение по делу № 33-636/2023 от 27.07.2023

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-636/2023

ФИО5

УИД 91RS0018-01-2021-003132-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

судей –

Корбута А.О.,

ФИО6,

Пономаренко А.В.,

при секретаре –

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО1, Отделение судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, администрация <адрес> Республики Крым, о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, утраченного заработка в результате повреждения здоровья, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, утраченного заработка в результате повреждения здоровья.

Исковые требования мотивирует тем, что приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО3.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился в технически исправном состоянии, двигаясь в городе <адрес>, при проезде перекрестка с переулком Фонтанным, являющимся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО4 не предоставил преимущество, то есть не уступил дорогу, водителю ФИО9, управляющему автомобилем марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по переулку Фонтанный в сторону <адрес>, то есть справа по ходу движения водителя ФИО4, не предотвратив дорожно-транспортное происшествие, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» опрокинулся и совершил наезд на двигающегося ему навстречу пешехода ФИО3, вследствие чего последняя получила телесные повреждения в виде пяти ссадин в лобной области лица слева, ссадин в левой скуловой области, на левой боковой поверхности шеи, на левой боковой поверхности таза с распространением на поясничную область слева, на тыльной поверхности 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти, на тыле правой кисти в количестве 2-х, ссадины на тыле левой кисти, гематомы век, субконъюктивального кровоизлияния левого глаза, открытой проникающей черепно-мозговой травмы - вдавленного перелома теменной кости слева с переходом на основание черепа, многооскольчатого перелома верхнечелюстной и основной костей (с переломом левой верхнечелюстной пазухи левой глазниц) с переходом на пирамидку правой височной кости, лобную и теменную кости слева, острой субдуральной гематомы справа, гидромы слева, ушиба головного мозга тяжелой степени - височной и теменной долей справа, лобной доли слева, гемосинусита основных, левой верхнечелюстной и лобной пазух, ячеек решетчатого лабиринта, гемотимпанита справа, многооскольчатого перелома верхнечелюстной и основной пазух, гемосинусита, косого перелома левой ключицы, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена бессрочно первая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 №, выданной бюро медико-социальной экспертизы № ФК «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России.

Истец указывала, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 признана недееспособной.

Постановлением администрации Сакского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена опекуном ФИО3

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в пользу ФИО3 654 890 рублей 55 копеек.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 взыскано в счет возмещения материального вреда - 74 233 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда - 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 142 рубля, а всего 500 375 рублей 74 копеек.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное решение суда изменено в части увеличения суммы компенсации морального вреда до 400 000 рублей, а также дополнительно взысканы расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 150 рублей.

Истец отмечала, что ФИО4 возложенные на него судебными решениями обязательства исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Истец указывала, что судом взысканы проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств: по гражданскому делу № в размере 98 161, рублей 84 копеек; по гражданскому делу № в размере 31 618 рублей 55 копеек; по взысканию судебных расходов на сумму 10 150 рублей в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу № в размере 649 рублей 82 копеек, а всего на сумму 130 430 рублей 21 копеек.

Денежные суммы взысканы на день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отмечала, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 501 116 рублей 33 копеек.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплаты на общую сумму 36 723 рублей 48 копеек. Задолженность, на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением, составляла 472 227 рублей 22 копеек.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 487 381 рублей 96 копеек.

Истец указывала, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплаты на общую сумму 28 058 рублей 99 копеек. Задолженность составляла 461 488 рублей 60 копеек.

Истец отмечала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью, ей бессрочно установлена первая группа инвалидности категории «Инвалидность детства». Травма, полученная в результате ДТП, повлекла для ФИО3 психическое расстройство, в результате которого ФИО3 получила 100% стойкую утрату общей трудоспособности.

ФИО3 стала инвалидом в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 15 лет. При этом на день ДТП она обучалась в школе и не имела заработка. В результате причинения вреда ее здоровью ФИО3 утратила общую трудоспособность.

Истец полагала, что ФИО3 имеет право на возмещение вреда здоровью с учетом размера утраченного заработка, равного величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Утраченный заработок подлежит начислению со дня достижения возраста совершеннолетия.

Истец, уточнив исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств:

- по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП:

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 738 рублей 09 копеек;

2) со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

- по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП:

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 742 рублей 54 копеек;

2) со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 857 рублей 47 копеек.

- взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2, ежемесячно в возмещение утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок в размере 15 172 рублей с последующей индексацией с учетом роста прожиточного минимума на душу населения в регионе (субъекте Российской Федерации).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес> Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств:

- по возмещению материального ущерба в сумме 654 890 рублей 55 копеек в соответствии с решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 738 рублей 09 копеек;

- по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на сумму 500 375 рублей 74 копеек в соответствии с решением Сакского районного суда Республики Крым о ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 742 рублей 54 копеек.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком суммы долга по ключевой ставке Банка России.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 857 рублей 47 копеек.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок в размере 15 172 рублей.

Суд указал, что размер ежемесячного возмещения вреда подлежит дальнейшей индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО3, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Суд взыскал с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 523 рублей 38 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 857 рублей 47 копеек, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере 15 172 рублей и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО3 имеет право на возмещение вреда здоровья, с учетом размера утраченного разработка равного величие прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и ежемесячного взыскания, поскольку как следует из материалов дела и представленной истцом справки СМЭ, ни степень утраты профессиональной трудоспособности, ни степень утраты общей трудоспособности ФИО3 компетентными органами установлена не была.

ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в своем заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья причиненного преступлением, удовлетворены частично исковые требования.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья причиненного преступлением 654 890,55 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 159-162, т.-2).

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Республики Крым на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного судебного акта.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО4, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО10, действующего в интересах ФИО11, в счет возмещения материального вреда, взысканы денежные средства в размере 74 233,74 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 142 руб., а всего 300 375,74 рублей (л.д. 165-168, т.-2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Сакского районного суда Республики Крым изменено в части увеличения размера компенсации морального вреда до 400 000 руб.

Судебная коллегия изменила общую сумму взыскания с ФИО4, определив ее в размере 500 375,74 руб.

Судебная коллегия взыскала с ФИО4 в пользу ФИО10, действующего в интересах ФИО11, судебные расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 150 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменений (л.д. 169-174, т.-2).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 163-164, т.-2).

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над совершеннолетней недееспособной гражданкой ФИО3», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21, т.-1).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявления ФИО12, действующей в интересах недееспособной ФИО11 к ФИО4 о взыскании процентов по день исполнения обязательств, исковое заявление удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО11 проценты за ненадлежащее исполнение обязательств: по возмещению материального ущерба в сумме 654 890,55 рублей в соответствии с решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 98 161,84 рублей; по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на сумму 500 375,74 рублей в соответствии с решением Сакского районного суда Республики Крым о ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 31 618,55 рублей; по уплате судебных расходов на сумму 10 150 рублей в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 649,82 рулей, а всего на сумму 130 430,21 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 175-178, т.-2).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО4 процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению материального ущерба в сумме 654 890 рублей 55 копеек в соответствии с решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 738 рублей 09 копеек; по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на сумму 500 375 рублей 74 копеек в соответствии с решением Сакского районного суда Республики Крым о ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 742 рублей 54 копеек, а также в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО2, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком суммы долга по ключевой ставке Банка России, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2, утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 857 рублей 47 копеек, а также о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок в размере 15 172 рублей, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1085, 1086, 1087, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО3 получила травму в результате ДТП в несовершеннолетнем возрасте – 15 лет, будучи учащейся среднего общеобразовательного учреждения, не имея специальности и не будучи трудоустроенной.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм материального права.

Анализируя доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в связи с не предоставлением относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о степени утраты профессиональной трудоспособности, а также степени утраты общей трудоспособности ФИО3, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Вопреки безосновательным утверждениям апеллянта суд первой инстанции правильно, исходя из требований опекуна потерпевшей и доказанного ею размера утраченного заработка на день определения размера возмещения вреда, с учетом признания ФИО3 недееспособной на основании судебного акта, установил размер утраченного заработка равного величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны ошибочными, как о том просит в апелляционной жалобе ответчик.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, при этом требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Корбут А.О.

Судьи Пономаренко А.В.

ФИО6