Дело 2-2290/2013

91RS0019-01-2023-002499-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сердюк И.В.,

при секретаре – Петровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Инспекция по труду Республики Крым об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в июне 2023 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением, которое было уточнено в июле 2023 года, к ФИО5, в котором просил установить факт трудовых отношений.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года исковые требования ФИО13 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, взыскано с ФИО7 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 239 537 рублей, в остальной части иска отказано. При вынесении решения истец не присутствовал. С указанным решением истец не согласен, подал апелляционную жалобу.

Вынося вышеуказанное решение, суд исходил из того, что не установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ФИО2 Опираясь на показания допрошенных ФИО4 и ФИО11, которые пояснили, что имели устный договор с ФИО10 об аренде транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем и производилась его эксплуатация. Находился ли ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО4 либо ИП ФИО6 судом в ходе рассмотрения гражданского дела не устанавливалось.

Истец считает, что установление факта нахождения в трудовых отношениях имеет значение для дальнейшего пересмотра решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.11.2022 в Верховном суде Республики Крым, что и послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Протокольным определением от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что ее доверитель с 01.04.2019 по 30.06.2019 находился в трудовых отношениях с ответчиком, был водителем автомобиля <данные изъяты>, осуществлял перевозку бетона, однако трудовой договор не был с ним заключен. Факт трудовых отношений установлен Верховным судом Республики Крым, что указано в апелляционном определении.

Представитель ответчика, адвокат Мельникова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что истец лично ее доверителю трудовую книжку не передавал, документы как сам указал в пояснениях передавал ФИО14, а не ФИО5. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым не установлен факт трудовых отношения с ФИО5, а другим лицом, которое вступило в законную силу, права ФИО1 не нарушены. Кроме того просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения с данным иском в суд и отказать в удовлетворении искового заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление пленума №15) в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Пунктами 20, 21 постановления пленума №15 разъяснено, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Если работник, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, работник не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ).

Судом установлено, что решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года по делу №2-1981\2022, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 225 136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14401 рубль, а всего 1 239 537 рублей. В иной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года по делу 33-5279\2023 решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года по делу №2-1981\2022 отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Судом установлено, что 29.06.2019 ФИО1, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством - <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил ДТП путем наезда на забор с последующим опрокидыванием на правую сторону.

30.06.2019 ФИО1 на том же транспортном средстве, при управлении им, допустил его откат, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, после чего транспортное средство марки <данные изъяты> было опрокинуто на забор.

В своих объяснениях, предоставленных на дату ДТП, ФИО1 указал о том, что трудоустроен у ИП ФИО5 в качестве водителя.

В результате вышеуказанных ДТП транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный-номер № года выпуска, причинены технические повреждения.

В январе 2020 года истцом ФИО9 в отдел полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю было подано заявление об угоне транспортного средства и повреждении имущества, в котором указала, что в апреле 2019 года она через общих знакомых вела переговоры с ИП ФИО5 на предмет сдачи ему в аренду принадлежащего ей транспортного средства - <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, регистрационный знак № белого цвета, для участия организованной им предпринимательской деятельности в рамках целевого назначения транспортного средства. 17.04.2019 через общих знакомых она передала ключи и документы на вышеуказанное транспортное средство в адрес ИП ФИО5 для подтверждения реальности намерений передачи этого автомобиля в аренду. Документы и ключи были переданы в г. Симферополе после постановки на учет транспортного средства в Белогорском подразделении ГИБДД. Далее между этими сторонами велись переговоры о существенных условиях договора аренды, о цене, о порядке и периоде передачи в эксплуатацию ТС, о согласовании кандидатуры водителей, которые будут им управлять. Однако в указанный период времени без согласования с собственником, указанный предприниматель силами привлеченного гражданина в качестве водителя - ответчика, неправомерно завладели транспортным средством без цели его дальнейшего хищения, т.е. совершил угон транспортного средства с места постоянной стоянки. Собственнику позже, в том числе и со слов самого ответчика, стало известно об имевших место 29 и 30 июня 2019 года ДТП.

В ходе опроса в рамках предварительной доследственной проверки доводов заявления ФИО9 о предполагаемом преступлении, ФИО1 пояснил, что в апреле 2019 года устроился на работу к индивидуальному предпринимателю на должность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на котором в дальнейшем работал. Устраивался на работу через ФИО11, который взяв нужные документы, сообщил, что ФИО3 официально трудоустроен. График работы был ненормированный и сложный. За день до ДТП ФИО3 работал до 3 часов ночи и в 7 утра снова вышел на работу. В период выполнения служебных обязанностей, отвез на ранее указанном автомобиле бетон в <адрес>, после, чего вернулся в <адрес>, где его еще раз загрузили бетоном и он поехал в направлении <адрес>. По пути следования ФИО3, не справившись с управлением, совершил ДТП, о чем сообщил руководству, которое прибыло к месту ДТП. Также указал, что на следующий день ФИО10 предложил осуществить самостоятельное (своим ходом) движение поврежденного автомобиля без его буксировки, после которого произошло повторное ДТП.

Также в рамках предварительной доследственной проверки доводов заявления ФИО2 о предполагаемом преступлении, был опрошен ФИО10, который пояснил, что 17.04.2019 за денежные средства, которые его мать передала для целей покупки автомобиля, по его заданию, ФИО11, приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № После того как он приобрел автомобиль, его припарковали по адресу: <адрес> до момента оформления транспортного средства и подписания документов, на основании которых транспортное средство будет работать по перевозке бетона. Подтвердил факт выезда к месту ДТП 29.06.2019, а также осведомленности относительно обстоятельств транспортировки поврежденного автомобиля 30.06.2019. Также указал, что в автомобиле, на месте его парковки, находилось регистрационное свидетельство.

Допрошенные в рамках предварительной доследственной проверки доводов заявления ФИО2 о предполагаемом преступлении, ФИО5 и ФИО11 пояснили, что имели устный договор с ФИО15 (как посредник) об аренде спорного ТС за вознаграждение, в связи с этим производилась эксплуатация автомобиля <данные изъяты>. Водителем был ФИО1 Подтвердили факт совершения ФИО1 двух ДТП. Указали, что к месту ДТП прибыли только ФИО11 и ФИО10

Постановлением следователя от 12.02.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.168 и ч. 1 ст.166 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действия ФИО1

Мотивами отказа в возбуждении уголовного дела послужили установленные в ходе предварительной доследственной проверки обстоятельства, связанные с наличием договоренности по управлению автомобилем, принадлежащим ФИО2, силами индивидуального предпринимателя, а также с наличием воли на выбытие такового из владения собственника для указанных целей (коммерческой эксплуатации по перевозке бетона).

Судебная коллегия с учетом предоставленных в дело объяснений, как ответчика, так и иных лиц, взяв во внимание оформленные в момент ДТП документы, а также марку и целевое назначение транспортного средства, пришла к однозначному выводу о том, что ответчик ФИО1 не являлся лицом, управлявшим названным автомобилем в своих интересах, поскольку всецело выполнял за вознаграждение служебное задание иного лица, которого полагал по отношению к себе работодателем. Ответчик в момент исследуемых дорожно-транспортных происшествий выполнял свои обязанности в рамках фактически возникших правоотношений с третьим лицом ФИО5 по выполнению его заданий.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что установление факта трудовых отношений имеет значение для рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года.

Вместе с тем как уже указывал суд, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года по делу 33-5279\2023 решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года по делу №2-1981\2022 отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (2).

Споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Данной позиции придерживается Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 №49-КГ12-14).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, с учетом наличия реальной возможности осведомленности в день ДТП о конкретном водителе и обстоятельствах ДТП, сторона истца не указала.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковое заявление подано в суд 14.06.2023, тогда как истец просит установить факт трудовых отношений с 01.04.2019 по 30.06.2019, срок исковой давности для подачи данного искового заявления истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Инспекция по труду Республики Крым об установлении факта трудовых отношений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 09 октября 2023 года