Дело № 2-362/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-003771-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «23» марта 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Murano, государственный регистрационный номер № застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в <данные изъяты> рублей. Согласно административному материалу водитель ФИО1 ФИО21 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Остались невозмещенными <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта ТС согласно счету СТО, <данные изъяты> – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В порядке ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины) при подаче иска в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину, судебные издержки в сумме <данные изъяты> на оплату юридических услуг <данные изъяты> по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 ФИО16.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.85), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.4 оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле на основании положений п.6 ст.53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали заявленный к взысканию размер ущерба завышенным, пояснив, что не намерены ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, а также представлять иные доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба. Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.87), причины неявки суду не сообщила.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, пр<адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, что следует из копии административного материала (л.д.58-63).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, собственнику указанного автомобиля ФИО8 (л.д.8 оборот) причинен материальный ущерб.

Нарушение правил дорожного движения ответчиком ФИО2 находится в прямой причинной связи с причинением материального вреда собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась его виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> рублей, форма возмещения натуральная, к управлению ТС допущены: ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.7-8).

Владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.6), который истцом СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора и правилами страхования был признан страховым случаем.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.9). Согласно заказ-нарядам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> (л.д.9-11).

СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ответчиком ФИО3 (л.д.54), являющейся супругой ответчика ФИО2, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д.70).

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования страхователя к страховщику причинителя вреда в пределах <данные изъяты>, то есть в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию выплатило СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>.

Таким образом, сумма требований к ответчикам составляет <данные изъяты> (лимит по договору ОСАГО)).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в браке, оба владеют и осуществляют эксплуатацию транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред, на праве общей совместной собственности супругов, страховщик в данном случае имеет право требования возмещения ущерба в равных долях с ответчиков, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158963 рубля 55 копеек в равных долях с ФИО2 и ФИО3

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Расходы истца на оплату составления искового заявления и предъявления его в суд в размере <данные изъяты> подтверждаются материалами гражданского дела, а именно договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и дополнительными соглашениями к нему (л.д.21-32), актом приема-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подготовлено и направлено исковое заявление к ответчику ФИО2, стоимость услуг составила <данные изъяты> (л.д.41-42). Оплата услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 оборот).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из объема исполненных представителям по делу работ, объема и качества оказанных представителем услуг, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате изготовления и подачи в суд искового заявления в размере <данные изъяты>.

Также в равных долях с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4379 рублей 28 копеек (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1 ФИО19 (<данные изъяты>, ФИО1 ФИО20 <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 158963 рубля 55 копеек, расходы по оплате изготовления и подачи искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4379 рублей 28 копеек, а всего 167342 (сто шестьдесят семь тысяч триста сорок два) рубля 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 30.03.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу

Судья: