Судья Яковлев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-2036/2023

г. Астрахань 26 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Володиной С.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Стрельниковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стрельниковой Г.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ему наказания, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более строгим видом наказания.

Выслушав адвоката Стрельникову Г.А. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по: ч.1 ст.291.2 УК РФ (60 преступлений) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства за каждое и ч.3 ст.30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, за которые освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности; ч. 3 ст. 290 УК РФ (13 преступлений) к штрафу в размере 800000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года за каждое; ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ - к штрафу в размере 600000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ - окончательно к штрафу в размере 6450000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 лет.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> А.Н.Р. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1, назначенного приговором суда штрафа, иным видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменено наказание в виде штрафа в размере 6360000 рублей (с учетом ранее погашенной суммы в размере 90 тыс. рублей) принудительными работами на срок 4 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Стрельникова Г.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что принимая обжалуемое решение, суд не учел, что ФИО1 состоял на учете в службе занятости, как безработный; что невозможность единовременной уплаты штрафа связана с отсутствием у него каких-либо накоплений, а также движимого и недвижимого имущества, позволяющего получить доход от его реализации. Кроме этого одна из его дочерей является инвалидом и нуждается в постоянном обследовании и лечении дорогостоящими препаратами. Вторая дочь обучается в вузе на коммерческой основе. Данные обстоятельства считает уважительными причинами неуплаты осужденным штрафа в полном объеме.

Полагает, что оплата части суммы штрафа в размере 90000 рублей не свидетельствует о злостном уклонении ФИО1 от исполнения наказания.

Отмечает, что в настоящий момент ФИО1 трудоустроен, получает заработную плату, пенсию и намерен погасить штраф, назначенный приговором в качестве основного наказания.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки его выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст. 32 УИК РФ под злостным уклонением от уплаты штрафа понимаются случаи, когда осужденный в установленный законом срок не уплатил штраф.

В отношении такого осужденного, которому штраф назначен в качестве основного наказания, судебным приставом-исполнителем на основании ч. 9 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя о замене ФИО1 штрафа другим видом наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденный ФИО1 в установленный законом срок не уплатил назначенный приговором суда штраф, то есть злостно уклонился от исполнения назначенного наказания.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и в этот же день предупрежден о том, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет его замену другим видом наказания. ФИО1 установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения судебного пристава-исполнителя с представлением в суд, уплата штрафа в полном объеме ФИО1 не произведена. Выплачена сумма в размере 90 000 рублей.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется, а сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной неуплаты штрафа в срок.

Семейное и материальное положение осужденного, в частности наличие у него на иждивении двоих детей, в том числе и инвалида, нуждающегося в дорогостоящем лечении, отсутствие места работы, также не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку эти обстоятельства были известны суду и учтены им при постановлении приговора и определении размера штрафа.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал уклонение ФИО1 от исполнения наказания злостным и пришел к правильному выводу о необходимости замены неисполненного наказания в виде штрафа наказанием в виде принудительных работ. Оснований для замены штрафа другим видом наказания, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, признавая принятое решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко