К делу №2-57/2023

УИД 23RS0053-01-2022-001752-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Никитенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2022 года на 895 км а/д М-4 «Дон» в результате действий ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Хундай Элантра» получил механические повреждения. Полученное истцом от ООО «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей не покрывает затрат по приведению поврежденного автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 488 364 рубля и судебные расходы в размере 50 084 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что доводы изложенные в исковом заявлении являются необоснованными, ДТП как и столкновения с ФИО1 с ответчиком небыло, ущерб ФИО2 не причинил. Кроме того, эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в схеме места ДТП не отражены от ДД.ММ.ГГГГ основные трасологические признаки и следы, которые относились бы к ДТП. На авто ответчика отсутствуют следы соприкосновения. Также в материалах дела отсутствуют сведения о следах торможения, сведения о соприкосновении автомобилей истца и ответчика. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ООО «Сбербанк страхование», который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, 03.09.2022 г. в 10 часов 20 минут на 895 км а/д М-4 «ДОН» произошло дорожно –транспортное происшествие между автомобилем Мазда СХ-5 г/н №, водитель ФИО3 и автомобиля Хундай Элантра г/н №, водитель ФИО1.

Такие же разъяснения даны в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 114 настоящего Постановления, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» согласно полиса XXX №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» согласно страхового полиса XXX №.

Истец обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для осмотра поврежденного автомобиля истца, ответчику направлялась телеграмма от 28.09.2022 года, которая не была им получена.

Осмотр состоялся 04.10.2022 г. в 10:00, по адресу: <адрес>И.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Управа- Эксперт» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Элантра г/н №. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № № от 23.09.2022 г. согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 2 094 238 руб.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу.

Принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.09.2023, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Хундай Элантра получил механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, суд руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, представленные истицей в подтверждение своих доводов, к числу таких доказательств не могут быть отнесены, поскольку не содержат сведений, подтверждающих доводы искового заявления о том, что повреждение автомобиля произошло в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в иске.

Согласно постановлению по делу о прекращении дела об административном правонарушении от 05.09.2022, вынесенному старшим инспектором ДПС Донского ОБ ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6, 03.09.2022 водитель, управлявший автомобилем «Мазда СХ-5» ФИО3, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Хундай Элантра» под управлением ФИО1 c движущимся в попутном направлении автомобилем DAF XF 105460 под управлением ФИО7, после чего автомобиль под управлением ФИО1 допустил наезд на металлическое барьерное ограждение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.09.2022 ФИО3 не уступил дорогу при перестроении автомобилю под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Вместе с тем, изложенные в указанных постановлениях по делу об административных правонарушениях выводы о том, что ДТП произошло по вине ФИО3, не нашли подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отпределением Тихорецкого районного суда от 25.01.2023 года, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - Имеются ли на автомобиле «Мазда СХ-5» механические повреждения, которые могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении ФИО9 и постановлениях по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3; - Каков механизм ДТП, произошедшего 05.09.2022, характер и траектория движения транспортных средств под управлением ФИО1, ФИО3 и ФИО7 до момента наезда автомобиля «Хенде MD Elantra» под управлением ФИО1 на барьерное ограждение; - Имело ли место столкновение транспортных средств «Мазда СХ-5» и «Хенде MD Elantra»; - С какой скоростью двигался автомобиль автомобиля «Хенде MD Elantra под управлением ФИО1; - Какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств «Мазда СХ-5» и «Хенде MD Elantra».

Экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 по результатам изучения материалов гражданского дела и административного материала в суд направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №,1164/6-2/13.1,13.3 о невозможности дать заключение по поставленным вопросам. При этом эксперт указал, что в схеме места ДТП отсутствуют следы шин колес до столкновения и после столкновения, в связи с чем установить траекторию движения транспортных средств – участников ДТП до столкновения и после столкновения установить невозможно, в схеме ДТП отсутствуют основные трасологические признаки, а именно данные, анализ которых позволяет экспертным путем определять расположение транспортных средств на дороге в момент столкновения (сведения о следах колес, следы трения деталей ТС о покрытие и т.п.). Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении необходимых сведений препятствует возможности решить экспертным путем вопрос о механизме произошедшего ДТП. Из сообщения эксперта следует, что при проведении проверки по факту ДТП не были зафиксированы и получены объективные доказательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств вины ФИО3 в причинении ущерба истцу ФИО1 в результате произошедшего ДТП и его причастности к данному ДТП.

В судебном заседании был осуществлен просмотр предоставленной истцом и находящейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи момента ДТП, произошедшего 05.09.2023, сделанной при помощи видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 В результате просмотра установлено, что истец ФИО1 двигалась в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения по крайней левой полосе, при этом видеорегистратор предупреждал ее о превышении разрешенной скорости, в результате чего не справилась с управлением автомобилем и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО3, совершившего перестроение на проезжей части в нарушение п.8.4 ПДД, не требовало принятия истцом ФИО1 каких-либо мер по предотвращению ДТП, действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим впоследствии столкновением автомобиля «Хундай Элантра» под управлением ФИО1 c движущимся в попутном направлении автомобилем DAF XF 105460 под управлением ФИО7, после чего автомобиль под управлением ФИО1 допустил наезд на металлическое барьерное ограждение. Столкновения автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО1 не было, что также подтверждается указанной видеозаписью.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание отсутствие установленного факта вины ответчика ФИО3 в причинении истцу ФИО10 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023 года.

Судья- С.Р. Ербулатова