Судья Петрова А.Р. 16RS0046-01-2021-018017-35

дело № 2-2545/2023

33-13419/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Э.Д., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН: ...., ОГРН: ....) в пользу ФИО1 (серия, номер паспорта: ....) 152 000 рублей в счет возврата денежных средств, 76 000 рублей в счет штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН: ...., ОГРН: .... в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 240 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М7 Центр» о защите прав потребителя в связи с досрочным отказом от исполнения договора.

Иск обоснован тем, что 13 сентября 2022 года истец с использованием кредитных средств банка приобрел автомобиль, одновременно заключил с ответчиком абонентский договор на оказание услуг по программе «Автодруг-3» стоимостью 160 000 рублей.

Истец услуги оплатил, однако услуги ему не оказывались, он пожелал расторгнуть договор досрочно, однако его заявления об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком добровольно удовлетворен ишь на сумму 7733 рубля, остальная часть денежных средств истцу не возвращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 152 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ООО «М7 Центр» ФИО2 иск не признал, указывая, что оговоренные договором услуги по консультированию стоимостью 152 000 рублей истцу оказаны в полном объеме, отказаться от оказанных услуг нельзя, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «М7 Центр» ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ответчиком исполнены условия договора в части оказания консультационных услуг, подписанный акт об оказании услуг свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий, от оказанных услуг отказаться нельзя, стоимости абонентского обслуживания истцу возвращена.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «М7 Центра» заключен договор №.... (Автодруг-3), по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу в период до 12 сентября 2027 года услуги помощи на дороге, перечисленные в табличной форме (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса и т.п.) и услуги по консультации по условиям кредитных и страховых программ (пункт 2 договора).

В договоре указан принадлежащий истцу автомобиль, по смыслу договора – им подразумевалось оказание услуг в отношении этого транспортного средства.

Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 160 000 рублей.

В силу пункту 5.4 договора цена консультации составляет 152 000 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) – 8 000 рублей.

Оплата услуг истцом осуществлена в полном объеме (160 000 рублей), по его запросу ответчиком выдан сертификат № ...., в котором продублирован функционал сервиса, указан автомобиль, в отношении которого будут оказываться услуги, и указано на оказание истцу консультационной услуги.

9 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере160 000 рублей.

Ответчик 23 ноября 2022 года осуществил возврат истцу часть денежных средств в размере 7733 рубля (абонентская плата пропорционально фактическому сроку действия договора), в возврате остальной суммы отказал, ссылаясь на прекращение договора в части оказания консультационных услуг фактическим исполнением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что консультационная услуга ему оказана не была.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком оказания истцу консультационных услуг на сумму 152 000 рублей и о наличии у истца права на досрочный отказ от договора оказания таких услуг.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По условиям заключенного между сторонами договора клиенту предоставлено право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (пункт 3).

В случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора), в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг (пункт 5.2). В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Как указано выше, истцу выдан документ под названием «Сертификат к договору № .... от 13 сентября 2022 года (Автодруг-3). Из названия документа следует, что он подтверждает наличие у истца права обращаться в компанию за получением услуг по указанной программе.

В указанном документе имеет приписка мелким шрифтом «акт об оказании услуг», который значительно меньше шрифта как в названии документа (СЕРТИФИКАТ), так и в наименованиях услуг, входящих в функционал сервиса. По мнению судебной коллегии, само по себе такое оформление документа в совокупности с неоправданно мелким шрифтом самого договора способно вызвать у любого потребителя представление о том, что уплаченные им денежные средства полностью отданы в качестве платы за возможность получения услуг помощи на дорогах, и делает невозможным восприятие части документа в качестве акта оказания каких-то услуг в день его подписания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что подписанием вышеуказанного документа истец подтвердил факт получения от ответчика консультационной услуги.

Наличие у представителя ответчика, представлявшего интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела, информационных брошюр и образцов документов некоторых банков на получение кредитов само по себе не свидетельствует о доведении до истца соответствующей информации. Непосредственный исполнитель (со слов ответчика – это его работник ФИО3) со своей стороны не удостоверила факт оказания ею консультационной услуги истцу ни подписанием какого-либо документа, ни дачей свидетельских показаний суду.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документальной не подтвердил, о несении таких расходов не заявил, в связи с чем судом обоснованно присуждена к возврату вся стоимость не оказанной услуги.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ссылки апеллянта в жалобе на судебную практику в подтверждение своих доводов, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Довод апелляционной жалобы о наличии в определении Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2023 года о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани вывода о том, что на взаимоотношения сторон не распространяется положения Закона о защите прав потребителей, не может быть принят во внимание, поскольку этот вывод сделан предварительно судом, не рассматривавшим дело по существу.

Действительно, среди перечисленных в сертификате услуг помощи на дороге имеются консультационные услуги по использованию автомобиля в предпринимательских целях, по регистрации в качестве предпринимателя и т.п. Между тем, эти услуги в программе «Автодруг-3» идут одним пакетом и у потребителя не имеется возможности при заключении договора корректировать состав услуг. При этом доказательств того, что истец воспользовался какой-либо из перечисленных в сертификате услуг, в материалах дела не имеется, ответчик об этом не заявил. Таким образом, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции взаимоотношения сторон квалифицировал верно, обоснованно применив к ним положения Закона о защите прав потребителя.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи