Гражданское дело № 2-1206/23
УИД: 77RS0002-02-2022-015682-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Графовой Г.А.,
при секретаре Мотиной Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/23 по иску ФИО1 к ООО «СМУ-34» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «СМУ-34» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что работала в организации ответчика с *** года по *** года в должности помощника руководителя ООО «СМУ-34» г. Воркуты. Заработная плата своевременно и в полном объеме не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет с истцом не был произведен, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего время не выплачена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истребованные судом доказательства не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание. При этом ответчику было разъяснено, что сторона, не отстаивающая свои права или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий; в случае непредставления доказательств и возражений дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что категория спора предполагает сокращенные сроки его рассмотрения, и что у ответчика имелось достаточно времени с момента получения копии искового заявления и до даты рассмотрения дела для предоставления суду доказательств в подтверждение выплаты заработной платы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец с *** года принята на работу на должность помощника руководителя ООО «СМУ-34» подразделения г. Воркуты, что подтверждается копией трудового договора.
Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, представленным из ПФР истец была уволена из ООО «СМУ-34» ***г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.
Из расчетного листка за июль 2022 года усматривается, что у ООО «СМУ-34» перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб. *** коп.
Вместе с тем работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
В связи с тем, что ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу истца.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп., исходя из размера удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СМУ-34» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СМУ-34» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Графова Г.А.