05 июня 2023 года Дело № 2а-1739/2023

29RS0018-01-2023-001114-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора города Архангельска Михайлову А.И., помощнику прокурора города Архангельска Десяткову А.А., старшему помощнику прокурора города Архангельска Щербинину Н.Н.чу, Прокуратуре Архангельской области об оспаривании ответа от 17.01.2023, возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. от 17.01.2023, возложении обязанности совершить определенные действия путем выполнения Акта прокурорского реагирования исх. 4780ж-2013 (2011000)он60-23.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Архангельской области.

В обоснование административного иска указывает, что 17.01.2023 заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И. вынес решение (ответ) на его обращение № 4780ж-2013, данным ответом нарушаются его права и законные интересы. Просит признать незаконным бездействия заместителя прокурора г. Архангельска Михайлова А.И., выраженные в непринятии мер прокурорского реагирования, обязать выполнить Акт прокурорского реагирования.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно пояснил, что должностными лицами прокуратуры г. Архангельска не была проведена надлежащая проверка по доводам его обращения (незаконное подключение его квартиры к электросетям; по факту наезда на него автомобиля «Лада, государственный регистрационный знак №; обеспечение жильем сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2).

Представитель административных ответчиков заместителя прокурора г. Архангельска Михайлова А.И., прокуратуры Архангельской области помощник прокурора г. Архангельска Сорокина И.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Указала, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в нем вопросов; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращений не допущено. Право ФИО3 на рассмотрение обращений не нарушено. Обращала внимание суда, что по факту наезда автомобиля «Лада» на Истца установлено, что проверка проведена ненадлежащим образом, в связи с чем данный факт был включен в обобщённое представление в адрес начальника УМВД России по г. Архангельску. Кроме того, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Полагала, что несогласие ФИО1 с разъяснениями, изложенными в ответе на его обращение, и принятыми мерами прокурорского реагирования, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку позиция административного истца основана на ошибочном толковании норм права.

Административные ответчики заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И., помощник прокурора города Архангельска Десятков А.А., старший помощник прокурора города Архангельска Щербинин Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226).

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ (далее - Федеральный Закон № 59 - ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства и нормы материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет также Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция № 45).

В силу частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2022 ФИО1 направил жалобу (обращение) в Прокуратуру Архангельской области, в котором просил провести проверки: по факту ненадлежащего расследования органов предварительного расследования по его заявлениям о наезде на его мать ФИО4, повлекшем ее смерть; попытке наезда на него водителями автомобилей «Волга», «Шевроле Нива»; по факту наезда 25.05.2022 на него автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак <***>; по факту незаконного подключения его квартиры к электросетям; по факту отказа ознакомить его с материалами уголовного дела № 12011100010001685; а также предоставить сведения, на каком основании сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 был обеспечен жильем в период прохождения службы.

В порядке п. 3.2 Инструкции № 45, 26.12.2022 вышеуказанное обращение в части новых доводов ФИО1 о неполноте проведённых в УМВД России по г. Архангельску проверок по заявлениям о незаконном подключении 13.10.2020, 12.01.2021 его квартиры к электросети, наезде на него 25.05.2022 автомобилем «Лада», ознакомлении с материалами уголовного дела № 12011100010001685, а также вопросы, связанные с обеспечением сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску полиции ФИО2, в период прохождения службы. Одновременно было указано на применение мер прокурорского реагирования в случае выявления соответствующих оснований. В остальной части доводы жалобы, требующих дополнительного разрешения в прокуратуре области в обращении не приводились.

27.12.2022 в прокуратуру г. Архангельска поступило обращение ФИО1 о неполноте проведенных в УМВД России по г. Архангельску проверок по его заявлениям о незаконном подключении 13.10.2020, 12.01.2021 его квартиры к электросети; наезде на него 25.05.2022 автомобилем «Лада»; ознакомлении с материалами уголовного дела № 12011100010001685, а также по вопросу, связанному с обеспечением жилым помещением сотрудника ОГИБДД.

Из представленного в материалах дела ответа от 17.01.2023 № 4780ж-2013/20110001/Он60-23 следует, что обращение ФИО1 рассмотрено по существу заместителем прокурора г. Архангельска Михайловым А.И., исполнителями также указаны помощник прокурора города Архангельска Десятков А.А., старший помощник прокурора города Архангельска Щербинин Н.Н.

В связи с чем надлежащим административным ответчиком будет заместитель прокурора г. Архангельска Михайлов А.И., в удовлетворении требований к помощнику прокурора города Архангельска Десяткову А.А., старшему помощнику прокурора города Архангельска Щербинину Н.Н. надлежит отказать.

Административный истец выражает несогласие с данным ответом, полагая, что доводы его обращения не проверены и не получили соответствующей оценки, что послужило поводом для обращения в суд, обжаловал в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из содержания статьи 22 Федерального закона о прокуратуре следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения об этом заинтересованных лиц.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений в системе органов прокуратуры Российской Федерации.

На основании пункта 5.1 Инструкции обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Проанализировав оспариваемый ответ от 17.01.2023, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию они не противоречат Закону о прокуратуре, Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Признавая несостоятельным довод заявителя о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела № 12011100010001685 административный ответчик обоснованно исходил из требований уголовно-процессуального законодательства, которым определён круг лиц, которые на определённой стадии уголовного судопроизводства могут знакомиться с материалами уголовного дела.

Согласно п. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств тому, что не ознакомление с материалами уголовного дела № 12011100010001685 непосредственно затрагивают его права и свободы.

Главами 6, 7, 8 УПК РФ установлен перечень участников уголовного судопроизводства, ни одним из них ФИО1 в уголовном деле № 12011100010001685, не является.

Таким образом, действия административного ответчика о признании обоснованным отказа ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела, изложенного в ответе начальника СУ УМВД России по г. Архангельску, носят законный характер, соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом в данной части, желанием ознакомится с материалами уголовного дела в своих личных интересах, не может свидетельствовать о нарушении его прав и о незаконности принятого решения, либо нарушении действующего законодательства, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что административный истец неоднократно обращался в УМВД России по г. Архангельску, прокуратуру г. Архангельска по вопросу незаконного подключения к электросетям его квартиры 13.10.2020, 12.01.2021 и неполноте проведённых проверок УМВД России по г. Архангельску.

В рамках его предыдущих обращений прокуратурой г. Архангельска были приняты меры прокурорского реагирования, 03.03.2022 в адрес начальника УМВД России по г. Архангельску было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в данной части.

О принятых мерах прокурорского реагирования, разъяснении порядка привлечения виновного лица к административной ответственности при длящемся правонарушении, право требовать с виновного лица возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, было разъяснено заместителем прокурора города Архангельска А.И. Михайловым в ответах ФИО1 21.02.2022, 21.04.2022 на его обращения по вопросу связанному с незаконным подключением к электросетям его квартиры 13.01.2020, 12.01.2021.

21.04.2022 заместителем прокурора г. Архангельска А.И. Михайловым ФИО1 было сообщено, что представление в УМВД России по г. Архангельску рассмотрено, удовлетворено. 15.03.2022 по материалам проверки КУСП 5168 от 05.03.2021 вынесено 15.03.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В виду нарушения служебной дисциплины назначена служебная проверка в отношении участкового уполномоченного полиции.

В связи с изложенным в оспариваемом ответе от 17.01.2023 оснований повторно излагать указанные обстоятельства и о принятых мерах прокурорского реагирования, не имелось, оснований для переоценки доводов заявителя у административного ответчика, также не имелось.

Довод административного истца о том, что административный ответчик не дал должной оценки его доводу о необоснованности подключения к электросетям его квартиры, и, как следствие, наличие обязанности нести расходы по их оплате в большем размере, поскольку факт подключения нашел своё подтверждение, суд находит несостоятельным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, о чем и было указано в ответе.

Доводы заявителя о ненадлежащей проверке УМВД России по г. Архангельску обращения ФИО1 по факту наезда 25.05.2022 на него транспортного средства «ЛАДА», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в г. Архангельске нашли свое подтверждение, о чем было указано в ответе от 17.01.2023.

Заместителем прокурора г. Архангельска А.И. Михайловым 18.01.2023 в адрес начальника УМВД России по г. Архангельску было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, где, в том числе, было указано на нарушение должностными лицами отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску п.п. 1 ч. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и необходимости возобновить проверочные мероприятия.

17.03.2023 заместителем прокурора г. Архангельска А.И. Михайловым ФИО1 дополнительно было сообщено, что представление от 18.01.2023 в УМВД России по г. Архангельску было рассмотрено, сотрудниками органа внутренних дел приняты дополнительные меры по установлению обстоятельств произошедших событий. По результатам дополнительной проверки противоправных действий в отношении заявителя не установлено.

Таким образом, право административного истца на получение письменного ответа не нарушено; каких-либо восстановления и защиты его прав и законных интересов, касающихся рассмотрения должностными лицами обращения, в данном случае не требуется.

В представлении заместителя прокурора от 18.01.2023 содержится требование прокурора провести надлежащую проверку по обращению ФИО1 что, вопреки доводам административного истца, не является тождественным требованию о безусловном привлечении виновного лица в наезде на него к административной ответственности, а сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Несогласие административного истца с действиями сотрудников полиции, желание привлечь, по мнению административного истца, виновное лицо к административной ответственности, не свидетельствует не неправомерности ответа в оспариваемой части.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Подлежит отклонению и довод административного истца о необходимости предоставления ему информации, связанной с предоставлением жилого помещения сотруднику ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску гр. ФИО2 в период прохождениям им службы.

В силу ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч. 1 ст. 1, ст. 2 названного закона).

Персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 того же закона).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 закона).

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу обстоятельств, при котором согласия субъекта персональных данных не требуется, п. 4 ч. 1 ст. 6 указанного закона относит необходимость исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Поскольку подобное требование, прежде всего, имеет своей целью обеспечение прав граждан на сохранение касающейся их конфиденциальной информации, отказ административного ответчика в предоставлении запрашиваемой информации с одновременным предложением указать правовое обоснование права на получение персональных данных не входит в противоречие с приведенными выше нормами.

Оснований не согласиться с такими выводами, изложенными в ответе от 17.01.2023 суд не находит, по вышеизложенным основаниям.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание ответ УМВД России по г. Архангельску от 29.07.2022 № 3/227806785973 ФИО1, в котором ранее уже указывалось, что сотрудник органов внутренних дел УМВД России по г. Архангельску, указанный в обращении от 07.06.2022 в прокуратуру г. Архангельска и перенаправленное в УМВД России по г. Архангельску, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также на учете на получение единовременной социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения не состоит (не состоял). За период службы в органах внутренних дел служебным жильем не обеспечивался.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек оспариваемый ответ административного ответчика и не представил этому доказательств.

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки, принятия мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов на поставленные вопросы основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами органа прокуратуры по результатам проведённых действий по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Понуждение прокурора к даче нужного ответа, необходимости сделать необходимые запросы, провести проверки, принять меры прокурорского реагирования является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

Административными ответчиками были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания действий, выраженных в ответе заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. от 17.01.2023, незаконными, отсутствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Фактически требования административного иска направлены на понуждение прокурора принять определенные меры прокурорского реагирования вопреки принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Закона о прокуратуре) и потому не могут быть удовлетворены.

Требования административного истца повторно рассмотреть его обращение путем выполнения Акта прокурорского реагирования 4780ж-2013 (2011000)он 60-23 по существу постановленных вопросов и дать мотивированные ответы, заявлено как способ восстановления нарушенного права в случае признания административного иска обоснованным.

В ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» провозглашен принцип недопустимости вмешательства в деятельность прокурора, согласно которому воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Административный истец не учитывает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, совершить те или иные действия (которые считает необходимым выполнить Заявитель) и которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Таким образом, поскольку должностными лицами незаконного бездействия (действия) допущено не было, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к заместителю прокурора города Архангельска Михайлову А.И., помощнику прокурора города Архангельска Десяткову А.А., старшему помощнику прокурора города Архангельска Щербинину Н.Н.чу, Прокуратуре Архангельской области об оспаривании ответа от 17.01.2023, возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий И.В. Машутинская