Дело № 2-5877/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк», Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.06.2022 в размере 358 833руб. 65 коп., в том числе: 334 541руб. 59 коп. просроченная задолженность, 24 292 руб. 06 коп. проценты за пользование кредитом. А также взыскать задолженность по оплате государственной пошлины в размере 6 788 руб. 34 коп. В обоснование иска указано, что ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в сумме 374 958 рублей на срок 36 месяцев под 18,90% годовых. Заемщик воспользовался суммой кредита, однако обязательства по выплате долга в полном объеме и в указанный срок не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неисполнением кредитного договора ПАО «МТС-Банк» обратился в мировому судье судебного участка № № Калининского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № № Калининского района г. Челябинска 23.12.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности. В связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска 21.01.2021судебный приказ был отменен, банку разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства. До настоящего времени задолженность не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии сторон, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в сумме 374 958 рублей на срок 36 месяцев под 18,90% годовых. Заемщик воспользовался суммой кредита, однако обязательства по выплате долга в полном объеме и в указанный срок не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается историей погашения по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на.условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, либо в случае систематической просрочки платежей.

Из представленных по делу доказательств, в частности, истории операций по договору, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

10.08.2020 г. Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ответчиком не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ПАО «МТС-Банк» обратился в мировому судье судебного участка № № Калининского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № № Калининского района г. Челябинска 23.12.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности. В связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска 21.01.2021судебный приказ был отменен, банку разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ввиду ненадлежащего исполнением должником своих обязательств, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что по состоянию на 14.06.2022 в размере 358 833руб. 65 коп., в том числе: 334 541руб. 59 коп. просроченная задолженность, 24 292 руб. 06 коп. проценты за пользование кредитом.

Рассчитанная Банком задолженность подтверждается материалами дела и расчетом задолженности, представленным Банком, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено контррасчета задолженности.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты.

В связи с указанной нормой закона суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу Банка процентов за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст. 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788 руб. 24 коп., рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.06.2022 в размере 358 833руб. 65 коп., в том числе: просроченную задолженность в размере 334 541 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 292 руб. 06 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788 руб. 34 коп., всего 365 621(триста шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один) рублей 99 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья: Л.В. Хабарова