Дело № 2-2/231/2022 копия

УИД №43RS0034-02-2022-000278-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/231/2022 по иску ИП ФИО1 к наследственному имуществу ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 16.06.2020 между ООО «МКК «ФРЕНЗИ» и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере руб. под % годовых % в день), полная стоимость займа составляет %. Возврат суммы займа должен осуществляться в соответствии с графиком платежей к договору займа наличными денежными средствами или путем зачисления на расчетный счет в . В нарушение установленного договором срока, заемщик ФИО5 уклонилась от выплаты заемных денежных средств в соответствии с графиком и договором. 13.10.2020 между ООО «МКК «ФРЕНЗИ» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, а также договор уступки прав по договору залога, в соответствии с условиями которых право требования по договору займа от 16.06.2020 перешло к ИП ФИО1 Платежи по договору займа должник в добровольном порядке не производил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. В дополнении к исковому заявлению указано, что в соответствии с договором цессии № 302 от13.10.2020 истцу перешло право требования на получение с ФИО3 суммы размера задолженности, в том числе, но не исключительно, право требования на уплату процентов, на уплату суммы неустойки в связи с уклонением от оплаты задолженности, как существующие на момент заключения договора, так и те, которые возникнут в будущем в рамках договора займа от 16.06.2020, в связи с чем истцу перешла вся полнота прав и обязанностей по договору займа № 000115 от 16.06.2020. За период пользования займом с 17.06.2020 по 14.12.2021 прошло 18 периодов. В соответствии с графиком договора ответчик должна была произвести 18 платежей на сумму 4707 руб., из которых 3500 руб. – оплата процентов. Ответчик платежи по договору не вносила, сумма основного долга не изменилась, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию составляет 62 244,00руб. (60000 руб. (размер основного долга) * 0,19 (процентная ставка в день) * 546 (количество дней просрочки за период с 17.06.2020 по 14.12.2021)). Более того, на сумму основного долга подлежит начислению договорная неустойка в размере 0,1 % в день, размер которой составляет 30 960 руб. (60000 руб. * 0,1% * 516 дн.). Полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен и должен быть снижен до 10000 руб.

Истец просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО3 задолженность по оплате основного долга по договору займа от 16.06.2020 № в размере 60000 руб., проценты по договору займа за период с 17 июня 2020 года по 14 декабря 2021 года в размере 62244 руб., неустойку по 14 декабря 2021 года в размере 10000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3845 руб. и почтовые расходы в размере 118 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, вступивший в наследство после смерти ФИО3, а также в качестве третьего лица - ФИО6

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил.

Третье лицо нотариус Белохолуницкого нотариального округа ФИО7 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 и третье лицо - ФИО6, надлежащим образом извещавшиеся судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом были надлежащим образом предприняты меры по их извещению посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации.

Поскольку судебное извещение ответчику и третьему лицу не доставлено с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца, не явившегося в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 между ООО «МК «ФРЕНЗИ» (далее - займодавец) и ФИО3 (далее - заемщик) заключен договор займа №. В указанном документе имеется подпись ФИО3

По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4 договора займа за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета ). Указанные проценты начисляются сверх срока займа до момента полного погашения задолженности заемщика по договору.

Платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6 договора).

Согласно графику платежей заемщик обязался уплачивать сумму ежемесячного платежа по ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче заёмщику денежных средств в сумме рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данными искового заявления ФИО3 условия договора не выполнила, в счет погашения основного долга и процентов денежные средства не вносила.

На основании договора уступки прав (требований) № 302 от 13.10.2020 кредитор ООО МК «ФРЕНЗИ» (Цедент) передал ИП ФИО1 (Цессионарий) права (требования) на получение с ФИО3 денежной суммы в размере задолженности по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, право требования на уплату процентов, на уплату суммы неустойки в связи с уклонением от оплаты задолженности, как существующие на момент заключения договора, так и те, которые возникнут в будущем в рамках договора займа № 000115 от 16.06.2020 (п. 1.1 договора).

Сумма оплачиваемая цессионарием цеденту за покупку права требования к должнику составляет руб., которые цедент обязан уплатить с отсрочкой платежа на 3 года с момента заключения договора (п.п. 1.2, 1.4 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав требований по договору займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению займов.

У истца ИП ФИО1 одним из дополнительных видов деятельности в ЕГРИП указано – деятельность по предоставлению потребительского кредита. По мнению суда, пункт 13 индивидуальных условий и п. 2 ст. 382 ГК РФ в своем системном толковании позволяют передать ИП ФИО1 право на получение с наследственного имущества ФИО3 задолженности.

ООО МК «ФРЕНЗИ» 02.11.2020 направил в адрес ФИО3 уведомление об уступке прав денежного требования.

Таким образом, уступка ООО МК «ФРЕНЗИ» прав по договору займа от 13.10.2020 ИП ФИО1, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Договор уступки прав (требований) №302 от 13.10.2020 соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ. Предусмотренные договором условия, при которых цессионарий приобретает право требовать с должника ФИО3 возврата денежных средств выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Белохолуницким подразделением Слободского межрайонного отдела ЗАГС (л.д. 34), а также копией актовой записи о смерти.

Таким образом, долг умершей 14.12.2020 года ФИО3 составлял на дату ее смерти сумму: 60 000 руб. - задолженность по основному долгу и проценты в сумме 20634 рублей, начисленные за период с 17.06.2020 по 14.12.2020 включительно (181 день *%*60000рублей).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно, задолженность по основному долгу и процентам на дату 14.12.2020 в сумме 60000+20634=80634 руб. входит в состав наследства, а заявленные в иске проценты за период с 15.12.2020 по 14.12.2021 в сумме 41610 руб. не входят в состав наследства, однако, подлежат взысканию с принявших наследство наследников.

Согласно ответу нотариуса Белохолуницкого нотариального округа от 27.06.2022 № 604 на имущество умершей ФИО3 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства на имущество умершего обратился её ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. умершей ФИО6 наследство не приняла. На ДД.ММ.ГГГГ в наследственном деле имеются сведения о наследственном имуществе наследодателя: . Сведениями о другом наследственном имуществе нотариус не располагает.

Судом установлено, что наследодатель ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти наследником по закону, обратившийся к нотариусу, является – ответчик ФИО4

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение Кадастровая стоимость указанного жилого помещения на дату смерти наследодателя составляет ., а, следовательно, стоимость доли составляет .

Право собственности принадлежит наследодателю на основании договора о передаче квартире в порядке приватизации в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответов АО КБ «Хлынов», ПАО «ВТБ», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Норвик Банк», АО «ТинькоффБанк», АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Райффайзенбанк» счета и вклады на имя ФИО3 не открывались.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на имя ФИО3 открыты четыре счета, остаток на счетах на дату смерти 14.12.2020 составляет 0 руб. Указанное отражено также в материалах наследственного дела.

Из ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Кировской области» от 15.07.2022 маломерных судов на регистрационном учете за ФИО3 не значится.

Из ответов АО «Сервис-Реестр» от 14.07.2022, АЛ «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» от 13.07.2022 в реестрах владельцев ценных бумаг ФИО3 не значится.

Согласно ответу Гостехнадзора Кировской области от 15.07.2022 на имя ФИО3 самоходных машин не регистрировалось.

Согласно сведений из ЕГРН от 13.07.2022 недвижимого имущества за ФИО8 не зарегистрировано.

Согласно ответу ГУ – ОПРФ по от ДД.ММ.ГГГГ неполученная в связи со смертью сумма пенсии ФИО3 за года составила 18700,17 руб.

Таким образом, ФИО4, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принял наследство после смерти ФИО3 состоящее из доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – .

Следовательно, ответчик ФИО4 отвечает по долгам умершей ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая больше, чем долг умершей ФИО2 на дату её смерти в сумме руб. Данный вывод судом сделан и с учетом вынесенного заочного решения от 27 июля 2022 года, которым иск ООО «Альфа-Ресурс» удовлетворен. Взыскана с ФИО4 в пользу ООО «Альфа-Ресурс» задолженность по договору займа № 2 от 09.01.2020, заключенному между ООО МКК «Альфа-Ресурс» и ФИО3, по состоянию на 09.06.2022 в общей сумме 44061 руб. 05 коп, из них только задолженность по основному долгу и процентам на дату 14.12.2020 в сумме 24981,55 руб. входила в состав наследства, а заявленные в иске ООО МКК «Альфа-Ресурс» проценты за период с 15.12.2020 по 09.06.2022 в сумме 19079,50 руб. не входили в состав наследства.

Проценты за период с 15.12.2020 по 09.06.2022 в сумме 41610 руб., хотя и не входят в состав наследства, однако подлежат взысканию с принявшего наследство ФИО4, так как обязанностью наследника является надлежащее исполнение заключенного наследодателем договора займа.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая по собственной инициативе вопрос о снижении неустойки, суд оценивает степень соразмерности неустойки (штрафных процентов), которая составляет согласно п. 12 договора займа составляет 0,1 % за каждый день нарушения обязательства, начисленная на непогашенную часть суммы остатка основного долга.

Суд не может не учитывать при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства правовое регулирование данного вопроса, а именно требования пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым неустойка ограничена 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Кроме того, неустойка не подлежит взысканию за период с даты смерти ФИО3 14.12.2020 и до даты подачи заявления наследником ФИО4 нотариусу о принятии наследства 26.07.2021.

Таким образом, учитывая противоречащий закону размер неустойки, установленный в договоре займа, значительный размер взыскиваемой истцом неустойки, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ключевой ставки, явную несоразмерность размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафных процентов, подлежащий взысканию до 2000 руб.

Указанная сумма соответствует последствиям нарушенного обязательства, разумна, не умаляет восстановление прав истца.

На основании изложенного, учитывая право ИП ФИО1 на истребование суммы займа, наличие у заемщика просроченной задолженности, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что до полдачи иска в суд стороной истца копия искового заявления и приложенных к нему документов были направлены заказными письмами на имя ФИО3 и нотариусу ФИО7, что подтверждается копией квитанций и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Всего почтовые расходы истца на два почтовых отправления составили 118 руб.

Поскольку указанные расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, то почтовые расходы подлежат взысканию со стороны ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд на основании платежных поручений № 195 от 27.06.2022 и №194 от 20.06.2022 уплачена госпошлина в общей сумме 3845 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4 Снижение судом размера взысканной неустойки не является основанием для уменьшения судом суммы взыскиваемых судебных расходов в виде госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № от 16.06.2020, заключенному между ООО МКК «ФРЕНЗИ» и ФИО3, по состоянию на 14.12.2021 в общей сумме 124244 (сто двадцать четыре тысячи двести сорок четыре) руб. 00 коп., из них: 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 62244 (шестьдесят две тысячи двести сорок четыре) руб. 00 коп. - задолженность по уплате процентов, 2000 (две тысячи) рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3845 (три тысячи восемьсот сорок пять) рублей, почтовые расходы в размере 118 (сто восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года.

Решение09.08.2022