Дело № 2-281/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требований № №. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 55 618 руб. 50 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 21 591,77 руб.; задолженность по процентам в сумме 25 153,03 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 873,70 руб. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании Ответчиком исполнены обязательства в сумме 18,24 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность, в сумме 55 600 руб. 26 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 21 591,77 руб.; задолженность по процентам в сумме 25 134,79 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 873,70 руб., а также государственную пошлину в размере 1 868 руб.00 коп., всего 57 468 руб. 26 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 30 000 руб., на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей.

Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц в ОАО «Лето Банк», с которыми ФИО1 ознакомлена и согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Филберт».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 55 618 руб. 50 коп.

Новым кредитором ООО «Филберт» в адрес ФИО1 было направлено требование о полном погашении долга до ДД.ММ.ГГГГ, в которой был указан тот же размер задолженности, что и в уведомлении о состоявшейся уступке права требования ПАО «Почта Банк».

Обязанность по предоставлению кредита заемщику Банком выполнена надлежащим образом, что подтверждается подписями в договорах.

Из представленных документов следует, что внесение денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств в сумме, соответствующей размеру ежемесячного платежа, ФИО1 нарушались либо совсем не производилось.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», к ООО «Филберт» перешли права требования, в том числе, к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемым приложением к указанному договору уступки прав (требований).

В этой связи у правопреемника ООО «Филберт» возникло право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

ООО «Филберт» направляло в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, а также требование о полном погашении долга до ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 618 руб. 50 коп., из них: 21 591 руб. 77 коп. – основной долг; 25 153 руб. 03 коп. – проценты на просроченный основной долг; 8 873 руб. 70 коп. – неустойка.

Указанное требование кредитора в установленный срок заемщиком не исполнено, что явилось поводом для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику изменился, а исполнение ответчиком кредитных обязательств невозможно после состоявшейся уступки прав требований по имеющимся у должника платежным реквизитам Банка, ответчиком суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, так как он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

С учетом неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Филберт» требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность, в сумме 55 600 руб. 26 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 21 591,77 руб.; задолженность по процентам в сумме 25 134,79 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 873,70 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п Л.И. Гареева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.И. Гареева