РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 - Дрот П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006759-49 (2-468/2023) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением и автомобиля Нисан Авенир государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 Истцом была проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 68 700 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 68 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 441 рублей.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО6 о времени дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, раннее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом не участвовать лично в судебном заседании, направив в суд представителя Дрот П.Г., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно суду пояснил, что отвечать за причиненный ущерб должен виновник ДТП - ФИО3 С.В., являющийся владельцем транспортного средства на основании договора аренды, принявший на себя обязательство по оформлению полиса ОСАГО, кроме того ФИО2 известно о нахождении на рассмотрении суда настоящего спора и свою вину он не оспаривает, готов возместить ущерб, однако в настоящее время в городе отсутствует.

Ответчик ФИО3 С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации: <адрес обезличен>, подтвержденному адресной справкой отдела по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес обезличен>, и также указанному самим ответчиком на месте ДТП <Дата обезличена>, что следует из административного материала, которая ему не вручена, конверт возвращен в суд по истечению срока хранения, каких-либо письменных заявлений, возражений в суд не направил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, застрахована ли ответственность причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля Нисан Авенир государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «СОГАЗ» (страховой полис ААВ <Номер обезличен>).

Cудом исследована схема места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, подписанная водителями ФИО1 и ФИО2, согласившимися с указанной схемой (согласно подписи ФИО2 на схеме, вину в данном ДТП он признает), объяснения участников ДТП, данных сразу после происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении указанного ДТП является ФИО3 С.В.

Доказательств обратного суду не представлено.

В результате данного ДТП у автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н <Номер обезличен> повреждены: зеркало левое, крыло переднее левое с подкрылком, бампер передний, колесо переднее левое с диском, дверь передняя левая, возможны скрытые повреждения.

ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП <Дата обезличена>, обратился в ООО «ОКБ Эксперт». Из экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра ТС от <Дата обезличена>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 68 700 руб. без учета износа.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку в указанном заключении приведено полное исследование по поставленным вопросам, выводы эксперта четко и полно сформулированы, каких-либо неясностей и неточностей оно не содержит, эксперт, обладает необходимой квалификацией, позволяющей производить подобные исследования.

Каких-либо иных доказательств относительно размера стоимости восстановительного ремонта спорного поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ водителем ФИО2, вследствие чего произошло ДТП и возникшим у истца ущербом в размере 68 700 руб.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по указанному спору, суд приходит к следующему.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно сведениям, представленным ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», собственником транспортного средства Ниссан Авенир, гос.рег.знак <Номер обезличен> является ФИО3, что ею не оспаривается, как пояснил в судебном заседании её представитель Дрот П.Г., какие-либо договоры купли-продажи в отношении данного транспортного средства ФИО3 не заключались.

Суду представлен договор аренды транспортного средства Ниссан Авенир, гос.рег.знак <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по условиям которого ФИО3 передает ФИО2 указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по его технической эксплуатации (п.1.1 договора), срок действия договора с <Дата обезличена> - 13.10 часов до <Дата обезличена> (включительно) – п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор обязан, в том числе, пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями договора, своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством без письменного согласования с арендодателем, сдавать в субаренду.

Согласно п. 3.7 договора арендатор обязуется нести полную ответственность, а также все материальные и финансовые расходы, возникающие в связи с эксплуатацией и владением автомобилем, застраховать и приобрести страховой полис ОСАГО на время пользования за свой счет.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата составляет – 0 рублей 00 копеек в стуки.

Согласно п. 5.1 договора автомобиль застрахован на условиях авто-осаго.

В подтверждение исполнения договора аренды ответчиком ФИО3 представлен так же акт приема-передачи указанного транспортного средства от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1,2,4 акта приема-передачи одновременно с передачей транспортного средства арендатору передается домкрат, ключ балонный, запасное колесо, паспорт транспортного средства.

ФИО3 в материалы дела представлена копия полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ <Номер обезличен> в отношении указанного транспортного средства Ниссан Авенир, срок страхования с<Дата обезличена> по <Дата обезличена>, собственник и страхователь – ФИО3, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, <Дата обезличена> срок страхования автогражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства истек <Дата обезличена>.

Как следует из доводов ФИО3, в подтверждение совей обязанности заключить договор ОСАГО в отношении передаваемого по договору аренды транспортного средства, ФИО3 С.В. направил ей посредством социальной сети по телефону фотографию полиса ОСАГО, заключенного со СПАО «Ингосстрах» <Дата обезличена> ХХХ <Номер обезличен> со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, собственник транспортного средства – ФИО3, страхователь – ФИО3 С.В., договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из ответа на судебный запрос, поступившего из СПАО «Ингосстрах» <Дата обезличена> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор ОСАГО по полису ХХХ <Номер обезличен>, срок страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, собственник и страхователь – ФИО3, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО4

Таким образом, к доводам о том, что ФИО2 <Дата обезличена> заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства ФИО7, суд относится критически.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Оценивая представленный договор аренды транспортного средства Ниссан Авенир и действия сторон договора по его исполнению, суд обращает внимание на следующее.

По своей гражданско-правовой характеристике договор аренды является возмездным договором, при этом согласно п.4.1 представленного договора плата за пользование транспортным средством не взимается. При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.5 представленного договора арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством без письменного согласования с арендодателем. Согласно акту приема-передачи транспортного средства – пункты 1,2,4 вместе с транспортным средством действующий полис ОСАГО арендатору не передавался. Со стороны арендатора ФИО2 договор в полном объеме не исполнен, поскольку свою автогражданскую ответственность в установленном договором порядке он не исполнил, при этом собственник транспортного средства ФИО3 не убедилась должным образом в наличии у ФИО2 действующего полиса ОСАГО, не запросила соответствующие сведения у страховой компании либо Российского союза автостраховщиков (РСА), которые также содержатся в свободном доступе на официальном сайте РСА в сети «Интернет». При этом в период действия представленного договора аренды транспортного средства Ниссан Авенир <Дата обезличена> - 13.10 часов до <Дата обезличена> собственник транспортного средства ФИО3 <Дата обезличена> заключает со СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в соответствии с которым лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является иное лицо - ФИО4

Из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> объяснений аварийного комиссара ФИО5 усматривается, что на месте ДТП <Дата обезличена> ФИО3 С.В. не имел при себе паспорта транспортного средства для подтверждения права собственности на автомобиль, при этом сообщил, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Относительно наличия договора аренды транспортного средства на момент ДТП никаких сведений не сообщал.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании каких-либо договоров купли-продажи в отношении транспортного средства Ниссан Авенир собственник ФИО3 не заключала, такой договор в материалах дела об административном правонарушении и в материалах настоящего дела отсутствует.

Таким образом, суд критически относится к представленному договору аренды транспортного средства Ниссан Авенир и не принимает его в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3 С.В.

Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент ДТП полис ОСАГО в отношении транспортного средства отсутствовал, законным владельцем транспортного средства Ниссан Авенир являлась на момент ДТП ФИО3, именно на ней лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца в результате ДТП причинен вред, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 68 700 рублей, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, суд приходит к выводу, что в силу норм ст.ст. 15, 210, 1072, 1079 ГК РФ, вред подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес обезличен> Т.В. доверенности от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>8, зарегистрированной в реестре за <Номер обезличен>, выданной ФИО1 на имя ФИО6, следует, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 только по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата обезличена>, за совершение нотариального действия уплачено 1700 рублей, что подтверждается самой доверенностью квитанцией и кассовым чеком от <Дата обезличена>.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы на услуги по оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается заключенным <Дата обезличена> между ООО «ОКБ Эксперт» и ФИО1 договором <Номер обезличен>, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в связи с повреждениями, полученными в ДТП <Дата обезличена>, квитанцией от <Дата обезличена> на сумму 6 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10,13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по оказанию комплекса платных юридических услуг, предусмотренных договором, по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата обезличена> с участием автомобиля заказчика «Тойота Королла Филдер». Стоимость услуг в соответствии с 3.2 составляет 30 000 рублей, а именно: 5000 рублей – консультация, правовой анализ, 25 000 рублей - подготовка, направление искового заявления, 5 000 рублей – участие в каждом судебном заседании.

Согласно акту о приеме-передаче денежных средств от <Дата обезличена> по договору об оказании юридических услуг ФИО1 ФИО6 оплачено 30 000 рублей.

Таким образом, со стороны истца подтверждено несение им расходов на представителя в настоящем гражданском деле.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, который не представляет юридической сложности, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца, учитывает также, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в суде при подготовке дела к судебному разбирательству: при опросе <Дата обезличена>, в 1 предварительном судебном заседании <Дата обезличена>, на которых другая сторона отсутствовала, в судебном заседании с перерывами <Дата обезличена>, где заявил уточнение исковых требований и на котором другая сторона отсутствовала, 24, <Дата обезличена> где каких-либо существенных пояснений для дела не давал и не явился после перерыва в итоговое судебное заседание <Дата обезличена>.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в Свердловском районном суде <адрес обезличен> в размере 20 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 441 рубль, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма в размере 2 441 рубль подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>) 68 700 рублей в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей расходы на проведение оценки, 20 000 рублей расходы на представителя, 1700 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 2 441 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.02.2023