Дело № 2а-314/2022
32RS0026-01-2022-000454-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Сельцо Брянская обл.
Сельцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,
при секретаре Шатилиной Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО6, отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя.
В обоснование административного иска указали, что на исполнении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам пользу ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем во исполнение указанного исполнительного производства вынесен акт о наложении ареста, согласно которому в опись арестованного имущества включен автомобиль Хонда Одиссей 2000 года выпуска, г.р.з. №.
С действиями судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства они не согласны, поскольку арестованный автомобиль является совместной собственностью супругов, используется ФИО1 для осуществления трудовой деятельности. В результате ареста транспортного средства они лишились единственного источника дохода, в настоящее время их материальное положение крайне затруднительное, при этом, у них на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.
Административные истцы ФИО1, ФИО2, уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, в направленных в адрес суда ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседание заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Административный истец ФИО1 пояснил, что акт о наложении ареста составлялся в его присутствии, однако о том, что транспортное средство является их с супругой совместной собственностью он не указал. В настоящее время задолженность по исполнительному производству им не погашается, ввиду отсутствия дохода. Арестованный автомобиль необходим ему для осуществления трудовой деятельности, поскольку он занимается ремонтом техники и ему необходимо ездить к клиентам на автомобиле.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО6, ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, представитель УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо – ФИО4, уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в направленных письменных возражениях просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. При этом указала, что в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности по алиментам в размере 3105231,94 руб. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 3745491,28 руб.
В процессе исполнения требований исполнительных документов, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, УПФР, ФНС, ЦЗН. Установлено наличие открытых на имя должника счетов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
В рамках исполнительного производства также выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство, в связи с чем, в соответствии со ст. 80 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был вынесен акт о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику – Хонда Одиссей г.р.з. №, 2000г.в. На момент ареста автомобиля от должника информации о том, что данное имущество является совместно нажитым, не поступало.
Представитель заинтересованного лица – МИФНС России №5 по Брянской области, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО4 в письменных возражениях возражала против удовлетворения административного искового заявления, при этом указала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, а арест транспортного средства является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться своим автомобилем, в ущерб интересов взыскателя.
Находя возможным в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).
В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство №–ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Партизанским городским судом <адрес> на основании решения по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по уплате алиментов в сумме 505231,94 руб., а также неустойки по алиментам в размере 2600000 руб.
Должник ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспорту транспортного средства (дубликат) № автомобиль Хонда Одиссей 2000 года выпуска, VIN отсутствует, приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на имя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль Хонда Одиссей 2000 г.в., г.р.з. № серебристого цвета. Акт составлен с участием собственника ФИО1 и двух понятых, имеется предварительная оценка имущества, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику без права пользования. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Частью 1 ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Вместе с тем, согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".
Так, по смыслу п. 9 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
Таким образом, арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом принадлежность на праве совместной собственности арестованного имущества супругу, который не является должником по исполнительному производству, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления о наложении ареста и акта ареста (описи имущества).
Если имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Довод административного истца ФИО1 о том, что в результате ареста транспортного средства он лишились единственного источника дохода, судом отвергается, поскольку доказательств наступления для административных истцов неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административными истцами не представлено, в связи с чем права и законные интересы административных истцов нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.
При этом, как установлено в судебном заседании, супруга ФИО1 – ФИО2 с требованием об определении ее доли во всем совместном имуществе не обращалась, доля каждого из супругов в имуществе не определялась, таким образом, возможность исключения спорного имущества из описи об аресте отсутствует.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупность таких условий в судебном заседании не установлена, поскольку нарушений требований закона при наложении ареста, составлению акта описи имущества и оставлении его на ответственном хранении судебным приставом-исполнителем не допущено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав–исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии требованиями действующего законодательства и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующего стадию исполнения судебных актов, в связи с чем, правовых оснований для признания его действий незаконным у суда не имеется.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административных истцов о признании действий судебного пристава незаконными.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО6, отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года