РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1245/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО2 о возмещении ущерба, штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец предъявил требование к ответчику о взыскании согласованного договором аренды транспортного средства штрафа за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при управлении арендованным автомобилем в размере сумма, стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, безусловного штрафа за причинённый ущерб в размере сумма, ссылаясь на наступление предусмотренных договором событий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.
Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав представленные в деле доказательства выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно материалам дела по акту приема-передачи от 17.11.2019 истец передал ответчику автомобиль Шкода Октавиа регистрационный знак ТС в аренду .
Договор аренды транспортного средства заключен путем акцепта ответчиком с использованием приложения «Яндекс.Драйв – Каршеринг» для мобильных устройств оферты, опубликованной истцом в сети Интернет.
Кроме того, договором согласовано, что в случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от свидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма
Из административного протокола 50 АО 513607 от 17.11.2020 следует, что ответчик при управлении данным транспортным средством отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего автомобиль был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД.
Постановлением мирового судьи 118 судебного адрес судебного адрес от 27.12.2020 № 05-800/19 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при управлении арендованным автомобилем.
Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Договором аренды предусмотрено, что в случае если арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случай действий или в случае, если повреждение транспортного средства не является страховым случаем в соответствии с правилами страхования, арендатор выплачивает арендодателю причиненный ущерб в полном размере.
Истец утверждал, что ответчик при управлении автомобилем стал участником дорожно-транспортного происшествия, о котором не известил арендодателя, с места которого скрылся без надлежащего оформления и в результате которого причинены механические повреждения арендованному автомобилю.
Данное обстоятельство подтверждено фактом принятия ответчиком автомобиля в аренду без замечаний к состоянию и фотографиями повреждений после аренды.
По условиям договора страхования транспортных средств от 07.05.2019 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» повреждение автомобиля не является страховым случае при сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия.
Истец понес расходы в размере сумма на оплату восстановительного ремонта повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено заказ-нарядом, актами, счетом, платежным поручением в пользу СТОА.
Ответчик не оспаривал факт возникновения договорных отношений по аренде, участия в дорожно-транспортном происшествии.
Договором аренды предусмотрен безусловный штраф размере сумма, в случае причинения ущерба арендованному имуществу на сумму свыше сумма по вине арендатора.
Как указано выше, истец понес расходы на оплату восстановительных работ по ремонту ТС в размере сумма
23.01.2022 истец направил ответчику письменную претензию с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение договора аренды.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик не оспаривал факт возникновения договорных отношений по аренде и в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства из договора аренды транспортного средства, отсутствия задолженности или ее частичного погашения.
Представленный истцом расчет задолженности по уплате штрафа ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.
Начисленный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ не имеется с учетом обстоятельств правонарушения – оставление места дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска и по оплате почтовых услуг по направлению юридически значимых для дела сообщений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО2 о возмещении ущерба, штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» ущерб в размере сумма, штрафы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 года