В суде первой инстанции дело слушала судья Терентьева Е.А.
Дело № 22-4336/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2023 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сытник И.В.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
с участием прокурора Журба И.Г.,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.09.2023,
осужденного ФИО3,
защитника адвоката Каковского Д.И., представившего удостоверение от 26.04.2012 № и ордер от 23.11.2023 № 52,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2023 года, которым ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 2 500 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21.09.2023 ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период времени с 17:25 часов до 17:26 часов 08.05.2023 в подъезде № <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной мягкости, просит его изменить, назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, взыскать с ФИО3 компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование своей позиции указывает на то, что ФИО3 состоял на учете у врача психиатра-нарколога, исковые требования в полном объеме не признал и не согласился с материальным ущербом, который возник в результате его действий с телефоном, извинился в суде формально, неискренне. Считает, что судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания является основополагающим для суда, поскольку ей преступлением причинен имущественный вред и нравственные страдания. Суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного ФИО3 – совершение кражи у малолетней дочери потерпевшей. Отмечает, что мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного вреда ФИО3 не принял, напротив, он пытается уклониться от ответственности. По мнению потерпевшей судом необоснованно отказано в удовлетворении ее иска в части возмещения морального вреда, поскольку требования потерпевшей были обоснованы длительностью процесса, тратой времени и нервов потерпевшей, срывами планов.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппова И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку при назначении ФИО3 наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, отношение к содеянному. Отмечает, что ФИО3 признал исковые требования в части компенсации суммы, затраченной потерпевшей на ремонт похищенного телефона в размере 2 500 рублей и пытался возместить указанную сумму в судебном заседании, однако принять от него денежные средства потерпевшая отказалась.
Потерпевшая и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Прокурор Журба И.Г. по доводам апелляционной жалобы возразила, считает приговор законным и обоснованным.
Осужденный ФИО3 и адвокат Каковский Д.И. по доводам жалобы возразили и просили приговор суда оставить без изменения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку от государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.
Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ основан на имеющихся материалах дела, оснований для сомнения в его вменяемости не установлено, действия ФИО3 квалифицированы судом первой инстанции правильно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, с материального положения потерпевшей и содержания примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности осужденного, характеризующие ФИО3 сведения – положительную характеристику с места работы и удовлетворительную с места жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, частичное признание исковых требований, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Наказание осужденному в виде штрафа назначено в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности ФИО3, и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного преступления.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, части 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.
Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда, мнения участников процесса о виде и размере назначаемого осужденному наказания не предусмотрены положениями ст.ст. 6,60 УК РФ как обстоятельства, подлежащие обязательному учету судом, в связи с чем доводы жалобы о том, что суду надлежало назначить наказание в соответствии с мнением потерпевшей ФИО1 являются несостоятельными.
Процессуальные издержки, связанные с понесенными потерпевшей расходами на оплату услуг представителя подтвержденные документально, обоснованно возмещены ей в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск разрешен судом правильно, мотивы принятых решений подробно изложены в приговоре.
Доводы жалобы потерпевшей о необоснованности отказа суда о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии с разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Сам по себе факт совершения преступления против собственности не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда за любые переживания и беспокойства потерпевшего, обусловленные совершением преступления. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Данное уголовное дело возбуждено по статье, предусматривающей ответственность за хищение. Каких-либо преступных действий ФИО3 непосредственно направленных на нарушение неимущественных прав ФИО1, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено, как не установлено и причинения вреда каким-либо неимущественным правам или нематериальным благам истца. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в иске о компенсации морального вреда.
Доводы потерпевшей о том, что ФИО3 пытается навредить ей из-за подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ему должно быть назначено более суровое наказание, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими рассмотрению в данном деле как не относимые к нему. Потерпевшая не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: