Дело № 2-1551/2025
78RS0017-01-2025-000337-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 24 марта 2025 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки.
Установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2024 по гражданскому делу № 2-636\2024 иск ФИО1 удовлетворен частично, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по договору поставки, в размере 45000 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательства на 26.07.2023, в размере 45000 рублей; почтовые расходы, в размере 145 рублей 88 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5898 рублей. Решение вступило в законную силу 17.09.2024 после апелляционного обжалования.
Обстоятельства, установленные указанным выше решением, в соответствии с ч.2 ст.161 ГПК РФ, дополнительному доказыванию не подлежат.
Так, решением суда было установлено, между поставщиком ФИО1 и покупателем ИП ФИО2 был заключен договор разовой поставки с отсрочкой платежа. Цена товара к поставке составила 45000 рублей. П.3.1 данного договора была установлена неустойка за просрочку оплаты товара покупателем, в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки. Суд установил просрочку платежа покупателем. Истец просил взыскать неустойку, в размере 224775 рублей. По ходатайству ответчика суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 45000 рублей, полагая данный размер неустойки разумным.
Истец указывает, что решение суда неисполнено, а потому он имеет право требования неустойки за период с 27.07.2023 по 10.01.2025, в размере 120150 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, в размере 120150 рублей, далее по дату исполнения решения суда в полном объеме; почтовые расходы, в размере 86 40 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4605 рублей.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были уведомлены.
Ответчик представила суду возражения, просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки (№).
Суд счет возможным принять решение в порядке упрощенного производства. В соответствии с п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, дело данной категории может быть рассмотрено, в порядке упрощенного производства, без согласия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика, суд полагает о следующем.
Факт неисполнения решения суда о взыскании неустойки, между сторонами в споре не находится. Не оспаривается, что ранее решением суда неустойка была рассчитана на 26.07.2023, таким образом в настоящее время неустойка может быть рассчитана за период с 26.07.2023 по 24.05.2025: 45000 рублей х 0,5% х 607 дней = 136575 рублей.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая ходатайство ответчика, суд полагает необходимым учесть следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Указанное ходатайство от ответчика поступило, доводы представлены.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что ходатайство ответчика убедительно и подлежит удовлетворению.
Решением суда устанавливается, что между сторонами имел место спор относительно наличия самого факта задолженности. Указанный спор был разрешен 17.09.2024 – вступлением решения суда в законную силу. Окончательно, спор был разрешен Третьим кассационным судом общей юрисдикции 14.04.2025, по кассационной жалобе ФИО1, когда решение суда первой и апелляционное определение апелляционной инстанции были оставлены без изменения. Исполнительный лист истцом не получался.
Суд полагает, что доводы ответчика о том, что у истца не наступило никаких неблагоприятных последствий, вследствие неуплаты задолженности в 45000 рублей. Суд учитывает, что неустойка, по своей правовой природе, носит компенсационный характер, ее размер должен отражать соблюдение баланса интересов сторон, не служить способом обогащения кредитора. Последнее суд находит особо заслуживающим внимание, так как, с учетом ранее взысканной неустойки, таковая в четыре раза превышает размер задолженности. Указанное, по мнению суда, является убедительным и достаточным основанием для снижения размера неустойки, а так же для рассмотрения вопроса о прекращении ее взыскания на будущее. Суд полагает, что права истца, в связи с неисполнением решения суда могут быть защищены иным правовым механизмом – индексацией, а потому на будущее неустойка не подлежит взысканию.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка, в размере 50000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков.
Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением (№ а потому 4605 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
При направлении копии искового заявления с приложением ответчику истец затратил 86рублей 40 копеек, которые так же подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 234.4 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку, в размере 50000 рублей; почтовые расходы, в размере 86 рублей 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4605 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение пятнадцати дней через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, а в случае принятия решения в окончательной форме, в тот же срок со дня его принятия в окончательной форме.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу.
Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2025 года.
Председательствующий: М.В.Калинина