10-12/2023
УИД 33MS0073-01-2023-003795-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2023 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
осужденного ФИО2у.,
его защитника – адвоката ФИО8,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Суздальского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, которым
ФИО1 ФИО3, *** года рождения, уроженец <...> Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, со слов имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживающего в Соединенных Штатах Америки, постоянного места работы не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый,
признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1у. наказание в виде лишение свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 15% из его заработной платы в доход государства ежемесячно,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** ФИО1у. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения на срок 10 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменено назначенное ФИО1у. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно.
Исполняющий обязанности Суздальского межрайонного прокурора <...>, обратившийся с апелляционным представлением на приговор, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ФИО1у. вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводами, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2у. оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие юридических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. В остальном автор апелляционного представления просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор ФИО6 полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор по изложенным основаниям, не снижая ФИО1у. наказания.
Осужденный ФИО1у. в своей процессуальной позиции, доведенной до суда, согласился с доводами апелляционного представления, при этом его защитник – адвокат ФИО8 также поддержал доводы апелляционного представления, считает, что доводы представления улучшают положение осужденного, просил снизить назначенное наказание.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без его участия, постановленный приговор оставить без изменения, представление без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционного представления, суд считает апелляционное представление исполняющего обязанности Суздальского межрайонного прокурора подлежащим частичному удовлетворению, при этом приговор подлежит изменению.
Приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** ФИО1у. судим по ч.2 ст.228 УК РФ преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности и относится к категории тяжких, в связи чем указание на совершение ФИО2у. умышленного преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья вновь, является излишней, т.к. судом объективно учтено, что преступление совершено в условиях рецидива, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2у., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводам об удовлетворении апелляционного представления в данной части и необходимости исключения из описательно- мотивировочной части приговора указания, что ФИО2у. престпление совершено вновь.
Как следует из содержания приговора, судом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также степени его общественной опасности не установлено оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Таким образом, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая, что тяжесть преступления в силу буквального толкования ч. 6 ст. 15 УК РФ, не может быть изменена, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести наименьшего по тяжести преступления, в связи с чем, данные выводы суда не подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания, в том числе, при рецидиве, преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Судом обоснованно, с учетом анализа совершенного деяния и личности ФИО2у., при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом обстоятельства деяния указывали на необходимость признания рецидива обстоятельством отягчающим наказание. Суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что указано в описательно- мотивировочной части обжалуемого судебного решения, каких-либо дополнений содержание приговора в отношении ФИО2у. в данной части не требует.
Судом апелляционной инстанции проверены сведения о наличии у ФИО2у. малолетнего ребенка, однако по смыслу закона, само по себе наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Данное обстоятельство является смягчающим наказание, если виновный выполняет обязанности родителя, как по надлежащему воспитанию, так и материальному содержанию ребенка. Судом установлено, что ФИО1у. каких-либо подтвержденных действий по воспитанию и материальному содержанию ребенка не осуществляет, с его слов ребенок проживает на территории иностранного государства с матерью, лично он не производил за счет собственных средств и со своих банковских инструментов выплат на содержание ребенка. В связи с этим у суда не имеется оснований для смягчения ФИО1у. назначенного наказания только при его утверждении о наличии у него малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Приговор постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые не оспаривались сторонами, и стороны не ходатайствовали о признании их недопустимыми, в связи с чем, оснований для их проверки в суде апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание явку с повинной, отраженную в его объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела, а также принесение извинений потерпевшему, которые приняты потерпевшим, что указывает на заглаживание вреда, обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, и принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 289.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Суд исключает из обоснования назначения ФИО1у. наказания, что преступление им совершено вновь, как повторный учет обстоятельств, влияющих на назначение наказания, удовлетворяя представление и.о. Суздальского межрайонного прокурора частично.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих отмену или изменение решения суда в иной части, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1,2 ч. 1 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** в отношении ФИО2 ФИО3, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что умышленное преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, ФИО2у. совершено «вновь».
В остальном приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** в отношении ФИО2у., оставить без изменения.
Апелляционное представление исполняющего обязанности Суздальского межрайонного прокурора <...> удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка ### <...> и <...>, в течение 6 месяцев со дня вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка ### <...> и <...> по ходатайству лица, подавшего жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Ю.А. Мокеев