Решение по делу № 2А-10099/2022 от 31.01.2023 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-2879/2023 (2а-10099/2022;) 77RS0001-02-2022-006715-41

31.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "СтройТрансНефтеГаз" к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов № 4 ГУФССП России по г. Москве <данные изъяты> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2022 АО "СтройТрансНефтеГаз" (далее - АО «СТНГ») обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с указанным иском, в обоснование свих требований указано, что в отношении АО «СТНГ» ранее было вынесено постановление Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 4 ГУ ФССП России по г. Москве (далее - МОСП по ВАШ № 4) о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2020 №-ИП. Данное исполнительное производство было возбуждено в рамках исполнения вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) постановления от 04.03.2020 № о наложении на АО «СТНГ» административного штрафа в размере 800 руб. за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В рамках принудительного исполнения вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2020 №-ИП МОСП по ВАШ №4 инкассовым поручением от 10.08.2020 № было произведено списание в качестве исполнительского сбора с расчетного счета АО«СТНГ» № в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО г. Москвы суммы в размере 10 000 руб.

В дальнейшем постановление ЦАФАП в ОДД ИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) от 04.03.2020 № Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) вступившим в законную силу решением от 15.09.2020 по делу № было признано незаконным и отменено полностью.

20.12.2021 в адрес АО «СТНГ» поступило письмо старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №4 <данные изъяты> от 26.11.2021 №, которым признан факт незаконного удержания (невозврата) спорного исполнительского сбора.

АО «СТНГ» посредством отправления Почты России направило в адрес старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №4 <данные изъяты> заявление о возврате спорного исполнительского сбора, указанное письмо вручено адресату 14.01.2022, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления с идентификатором РПО №.

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи иска денежные средства взысканного с АО «СТНГ» в рамках исполнительного производства от 15.06.2020 №-ИП исполнительского сбора не возвращены.

При этом, вместо возврата средств спорного исполнительского сбора в размере 10 000 руб. АО «СТНГ» было получено письмо старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 4 <данные изъяты> от 10.01.2022 №, которым признан факт незаконного удержания (невозврата) спорного исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах АО «СТНГ» полагает, что старшим судебным приставом- исполнителем МОСП по ВАШ № 4 <данные изъяты>. нарушены законные права и интересы АО «СТНГ», а незаконно удерживаемый спорный исполнительский сбор в размере 10 000 руб. подлежит возврату АО «СТНГ».

АО «СТНГ» просит восстановить срок, признать незаконными действия старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 4 ГУ ФССП России по г. Москве <данные изъяты> по удержанию денежных средств 10 000 руб., взысканных с АО «СТНГ» в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 15.06.2020 №-ИП и обязать старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 4 ГУ ФССП России по г. Москве <данные изъяты> возвратить АО «СТНГ» исполнительский сбор в размере 10 000 руб., взысканный инкассовым поручением от 10.08.2020 № с расчетного счета АО «СТНГ» в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО г. Москва в рамках исполнительного производства от 15.06.2020№-ИП.

Несмотря на то, что оспариваемые исполнительские действия совершались Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов № 4 ГУ ФССП России по г. Москве определением Бабушкинского районного суда г. Москвы дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга по юридическому адресу административного истца АО «СТНГ»: <адрес>, с указанием на то, что место нахождения юридического лица является местом совершения исполнительных действий.

Представитель административного истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 13.12.2022 сроком до 12.12.2023 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов № 4 ГУФССП России по г. Москве <данные изъяты> и заинтересованные лица ГУФССП по г. Москве, ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Саха Якутия О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что постановлением Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 4 ГУ ФССП России по г. Москве (далее - МОСП по ВАШ № 4) от 15.06.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП(л.д. 56). Данное исполнительное производство было возбуждено в рамках исполнения вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) постановления от 04.03.2020 № о наложении на АО «СТНГ» административного штрафа в размере 800 руб. за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 55).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2020 по делу № 2-979/2020 постановление ЦАФАП в ОДД ИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) от 04.03.2020 № было признано незаконным и отменено полностью (л.д. 11-12).

В силу п. 1 части 10, части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 (ред. от 14.10.2022) "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, должник не лишен возможности в установленном порядке обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда и возврате исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, о необоснованном взыскании с АО «СТНГ» исполнительского сбора заявителю стало известно в день вступления в законную силу Решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2020 по делу № 2-979/2020 которым отменено постановление ЦАФАП в ОДД ИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) от 04.03.2020 №.

АО «СТНГ» обратилось в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № 4 ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением о возврате исполнительского сбора, на которое был получен старшего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 19.12.2021 о том, что излишне взысканные суммы возвращены, с указанием на №№ платежных постановлений от 26.08.2020 (л.д. 16-18).

Между тем представитель АО «СТНГ» указывает, что не все суммы были возвращены, а именно не возвращена сумма, взысканная по инкассовому поручению № от 10.08.2020 года (л.д. 78), что не сразу заметили.

Заявитель уже в день получения ответа старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №4 <данные изъяты> имел возможность проверить какие суммы были возвращены, а какие нет, однако, с настоящим административным иском АО «СТНГ» обратилось в суд 13.04.2022 (направлено в суд 09.04.2022), то есть спустя почти четыре месяца после получения указанного ответа.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Исходя из действующего законодательства, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО "СтройТрансНефтеГаз" отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Малахова Н.А.