Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-6056/2023
№ 2-562/2023
64RS0043-01-2022-007305-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,
при секретаре Шестаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ООО СК «Согласие» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 -ФИО3, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Виновником данного ДТП признан ФИО8
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии <данные изъяты> №. Ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие».
18 июля 2022 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
20 июля 2022 года истец вручил страховщику заявление с требованием получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
04 августа 2022 года ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 88 000 рублей.
Полагая, что ООО СК «Согласие» не исполнило обязанность по ремонту транспортного средства, 10 августа 2022 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой содержалось требование произвести страховую выплату без учета износа, неустойки, расходов. В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, ООО СК «Согласие» было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 06 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, просил с учетом уточненных требований взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 77 600 рублей, неустойку за период с 10 августа 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 88 464 рубля, а начиная со 02 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда неустойку в размере 776 рублей за каждый день просрочки, но не более установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению исследования в размере 17 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 6 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 77 600 рублей, неустойка размере 176 152 рублей за период с 10 августа 2022 года по 24 марта 2023 года, штраф в размере 38 800 рублей, расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 рублей, расходы на проведение исследования в размере 17 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 6 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 776 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более 223 848 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО СК «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 548 рублей 64 копейки.
На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что стороны в добровольном порядке по взаимному согласию договорились о производстве страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», к которому 18 июля 2022 года он обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления транспортного средства.
В этот же день, 18 июля 2022 года, ФИО1 путем проставления галочки в форме выбора способа страхового возмещения подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.
20 июля 2022 года страховой компанией получено заявление от ФИО1 с требованием выдать направление на ремонт для восстановления поврежденного транспортного средства. В случае принятия решения о денежной выплате, просил осуществить ее без учета износа заменяемых деталей. В указанном заявлении истец указал, что не дает своего согласия на денежную выплату с учетом износа заменяемых деталей.
27 июля 2022 года ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.
04 августа 2022 года ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 88 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
10 августа 2022 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением-претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 460 рублей.
26 августа 2022 года ООО СК «Согласие» в ответ на претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции связи с наличием в деле противоречивых экспертных заключений, представленных сторонами, по инициативе суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
Согласно выводам заключения эксперта № от 16 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 165 600 рублей, с учетом износа составляет 113 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату ДТП составляет без учета износа 268 932 рубля, с учетом износа 184 867 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п.п. 38, 65, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что ООО СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок и направление на ремонт потерпевшему не выдало, в связи с чем, страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Заявление ФИО1 в страховую компанию прежде всего содержит просьбу о возмещении ущерба по ОСАГО, которым в соответствии с Законом об ОСАГО является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а то обстоятельство, что заявление истца содержит реквизиты для перечисления страхового возмещения, само по себе не является бесспорным доказательством достижения между сторонами соглашения для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Проставление в бланке заявления - соглашения о выборе способа возмещения вреда галочки напротив графы «путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет» не свидетельствует о состоявшемся между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, поскольку данный бланк соглашения не содержит указания на сумму страхового возмещения, в связи с чем суд обоснованно трактовал спорное заявление в пользу потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной судом неустойки и штрафа являются несостоятельны, поскольку данные суммы обоснованно были взысканы судом исходя из требований ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, при этом, размер начисленной неустойки и штрафа не является чрезмерным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи