производство № 2-1139/2022
УИД 67RS0003-01-2022-000960-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 01 июня 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Калинина А.В.,
при секретаре Демидове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, МВД России, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав в обоснование заявленного требования, что, 19.06.2019 Ленинским межрайонным следственным отделом г. Смоленска СУ СК РФ в отношении истца и ФИО4 возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту применения в отношении ФИО5 физической силы и специальных средств – наручников. При этом, приказом от 21.06.2019 истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещающей должности на период уголовного преследования, снижено денежное довольствие. Также 24.09.2019 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 21.10.2019 следователем по особо важным делам Ленинского межрайонного следственного отдела города Смоленск СУ СК РФ по Смоленской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приказом от 22.10.2022 Истец был допущен к выполнению служебных обязанностей по замещаемой должности вследствие прекращения уголовного преследования. При этом, в период уголовного преследования истец получал денежное довольствие не в полном объеме. Приводит расчет недополученного заработка в размере 66480 руб., а также расчет индексации за период с 20.06.2019 по 22.10.2019 в размере 1248 руб. Также и после прекращения производства по делу по реабилитирующему основанию, истцу, несмотря на длительную безупречную службу, не выплачена премия по итогам работы за 2019 год, в размере порядка 60000 руб. Ссылаясь на признание за собой права на реабилитацию, полагает о наличии оснований для взыскания в свою пользу вышеуказанных сумм. Поскольку уголовное преследование в отношении истца было прекращено, последний, также полагает о незаконности вынесенного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и наличии оснований для его отмены, отмечая о наличии оснований для восстановления срока обжалования в связи с разъяснением ему права на реабилитацию только 09.12.2021. В связи с незаконным уголовным преследованием, истец также претерпел нравственные страдания, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекался, считает, что от него отвернулись друзья, коллеги, семья. Истец длительно находился в стрессовой ситуации, следствием которого явилось заболевание невралгия. В этой связи, размер компенсации морального вреда оценивает в 200000 руб. Кроме того, во внутриведомственном обзоре деятельности МВД России были опубликованы сведения возбуждении в отношении истца производства по уголовному делу, что дискредитировало ФИО1 как добросовестного сотрудника, подорвало его деловую репутацию среди коллег и уронило честь работника правоохранительных органов, причинило истцу нравственные страдания. В связи с этим, также полагает о наличии оснований для возложении обязанности опубликовать опровержение и для взыскания компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 50000 руб.
Просит суд взыскать с Министерства финансов России в свою пользу в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – 127 728 рублей за счет средств казны Российской Федерации, включающее сумму части утраченного заработка в размере 66 480 рублей; сумму неполученной премии в размере 60 000 рублей; сумму индексации части утраченного заработка в размере 1 248 рублей. Взыскать с Министерства финансов России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации. Признать незаконным Приказ № 1018 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Обязать УМВД России по Смоленской области опубликовать сведения о реабилитации ФИО1 Взыскать с Министерства финансов России в пользу ФИО1 компенсацию судебных издержек в размере 20 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом письменных дополнений к нему. Полагала, что срок на предъявление требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не пропущен, и должен исчисляться с даты разъяснения истцу права на реабилитацию, то есть с 09.12.2021. Настаивала на том, что обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания непосредственно связан с его уголовным преследованием, поскольку в обоснование приказа положены те же события, что являлись предметом предварительного расследования по уголовному делу, отмечая, что вопреки доводам ответчиков его нельзя соотнести с прекращением дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, материалы которого оформлялись иным сотрудником полиции. Применительно к снятию дисциплинарного взыскания приказом от 15.05.2020 № 570, указала, что таковой принят до окончательного постановления о прекращении уголовного преследования. Отметила, что с требованиями о взыскании недополученного заработка в порядке УПК РФ не обращалась. Также пояснила, что не располагает копией оспариваемого внутриведомственного обзора МВД, а равно доказательствами позволяющими идентифицировать таковой. Касательно издержек на оплату юридических услуг по делу пояснила, что первоначально была представлена ошибочная квитанция по другому делу. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отметив, что сумма заявленного к взысканию морального вреда истцом завышена и не подтверждена допустимыми доказательствами. Также полагали завышенным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя. Требования истца о взыскании утраченного заработка, индексации и недополученной премии полагали не подлежащими рассмотрению в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством, как требования реабилитированного, которые должны заявляться в порядке ст. 135 УПК РФ.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Смоленской области ФИО6, действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержав письменные возражения, дополнения к возражениям. Указала, поскольку приказ УМВД России по г. Смоленску от 21.06.2019 № 579л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей незаконным не признавался и не отменялся, в связи с чем, оснований для взыскания суммы утраченного заработка и соответствующей индексации не имеется, отметив, что данные требования рассматриваются в порядке ч. 2 ст. 135 УК К РФ. Также указала, что премия по итогам года выплачивается по решению руководителя и не зависит от наложения дисциплинарного взыскания. В части компенсации морального вреда полагала его завышенным, указав, что представленный в материалы дела выписной эпикриз не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о причинении нравственных и физических страданий истца. Также указывает, что истцом не представлено доказательств обоснованности требований в части опубликования сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности во внутриведомственном обзоре МВД. Факт наличия указанного Обзора не подтвердила, отметив, что в отсутствии идентифицирующих его сведений и значительно документооборота МВД России высказаться о его существовании не представляется возможным. Считала завышенным заявленный размер судебных расходов. Просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях, указала, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен в установленный срок. В настоящее время дисциплинарное взыскание снято приказом УМВД России по Смоленской области от 15.05.2020 № 570. Отметила, что спорная премия не является обязательной, а носит стимулирующий характер. Выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью. Также касательно всех имущественных требований, полагала их не подлежащими разрешению в настоящем деле, поскольку таковые должны быть заявлены по правилам УПК РФ. Размер причиненного морального вреда полагала недоказанным, как и факт публикации порочащих истца сведений в обзорах МВД РФ. Размер расходов на представителя считает завышенным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель Прокуратуры Смоленской области – помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Караваева Е.А. поддержала письменные возражения, согласно которым требования о возмещении имущественного вреда (утраченного заработка, неполученной премии, суммы индексации утраченного заработка), как и требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ. Полагала недоказанным факт распространения в обзоре МВД порочащих истца сведений Требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов полагала подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Определением от 01.06.2022 производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании утраченного заработка в сумме 66480 руб., неполученной премии в размере 60000 руб., индексации части утраченного заработка в размере 1248 руб., а также требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания прекращено, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, возложении обязанности опровержения порочащих сведений, суд исходит из следующего.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, материалы уголовного дела №, дела об административном правонарушении № 5-436/2019, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Таким образом, причинение морального вреда лицам, имеющим право на реабилитацию, предполагается.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В судебном заседании установлено следующее.
19.06.2019 заместителем руководителя Ленинского МСО города Смоленска СУ СК России по Смоленской области в отношении ФИО1 проходившего службу в УМВД России по г. Смоленску в должности старшего оперуполномоченного отделения по оперативному обслуживанию территории Промышленного района УМВД России по г. Смоленску и ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
На основании рапорта заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску - начальника полиции 21.06.2019 майора полиции ФИО1, старшего оперуполномоченного отделения по оперативному обслуживанию территории Промышленного района УМВД России по г. Смоленску временно отстранили от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности на период уголовного преследования с 20.06.2019 (приказ УМВД России по г. Смоленску от 21.06.2019 г. №579 л/с).
21.10.2019 постановлением следователя по особо важным делам Ленинского МСО города Смоленска СУ СК России по Смоленской области уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
22.10.2019 майор полиции ФИО1 допущен к выполнению служебных обязанностей по замещаемой должности с 22 октября 2019 г. Также ему установлены надбавки за особые условия службы, за выполнение задач, непосредственно связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно».
Постановлением и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска от 28.10.2019 постановление о прекращении уголовного дела от 21.10.2019 отменено, дело направлено в Ленинский МСО СУ СК России для дальнейшего расследования.
06.11.2019 заместителем руководителя Ленинского МСО города Смоленска СУ СК России по Смоленской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
09.12.2020 постановлением следователя по особо важным делам Ленинского МСО города Смоленска СУ СК России по Смоленской области уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска от 20.09.2020 постановление о прекращении уголовного дела от 09.12.2019 отменено, дело направлено в Ленинский МСО СУ СК России для дальнейшего расследования.
28.12.2020 заместителем руководителя Ленинского МСО города Смоленска СУ СК России по Смоленской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
11.02.2021 постановлением старшего следователя Ленинского МСО города Смоленска СУ СК России по Смоленской области уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 и ФИО4 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
При таких обстоятельствах, исходя из фактического положения ФИО1, как лица, в отношении которого осуществлялось публичное уголовное преследование, последнему гарантируется реализация конституционных прав и свобод в уголовном производстве, в том числе, право на реабилитацию.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные конституционными и нормами иных федеральных законов.
Истец указывает, что в период уголовного преследования ему были причинены моральные страдания, в связи с чем, просит взыскать с Министерства финансов РФ 200000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом при определении размера денежной компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учитывает следующее.
С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, истец имел по уголовному делу процессуальный статус подозреваемого.
При этом истец подозревался в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, то есть по правилам ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории тяжких.
Постановления о прекращении уголовного преследования неоднократно отменялись, периоды незаконного уголовного преследования составили с 19.06 по 21.10.2019 – 3 месяца 28 дней; с 06.11 по 09.12.2019 – 1 месяц 3 дня; с 28.12.2020 по 11.02.2021 – 1 месяц 14 дней, а всего 6 месяцев 15 дней в течение полутора лет.
За период следствия истец 17.07.2019 допрашивался в качестве подозреваемого, 17.07.2019 ознакамливался с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями эксперта – 16.10.2019, 10.10.2019 в названном процессуальном статусе участвовал в очной ставке в отношении истца направлялись соответствующе мотивированные запросы о предоставлении характеризующих сведений по месту работы, 21.11.2019 ему предлагалось подтверждать свои показания их проверкой на месте, на что получен отказ.
Уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава преступления,
Помимо длительности и фактического объема и характера преследования, суд учитывает и индивидуальные особенности истца, связанные с длительным прохождением службы в органах внутренних дел, наличие положительных характеристик, поощрений по месту службы, факт отстранения его от исполнения служебных обязанностей в связи с привлечением к уголовной ответственности, что безусловно было известно неопределенному кругу лиц по месту его работы, пояснениями истца об опасениях за свою дальнейшую судьбу, в исковом заявлении и представителя в судебном заседании, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях.
Вместе с тем, представленный в материалы дела выписной эпикриз № 18 – 2020 основной диагноз Дорсопатия, Остеохондроз ГОП, с учетом указания на хроническое рецидивирующее течение, не является неопровержимым доказательством, свидетельствующим об ухудшении состоянии здоровья истца в результате уголовного преследования, и иных допустимых доказательств этому не представлено.
Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии негативных последствий и об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий судом отклоняются, поскольку при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности независимо от наличия вины должностных лиц.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.
Приказом Минфина Российской Федерации от 12 февраля 1998 г. № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.
Таким образом, обязанность по выплате компенсации морального вреда, в связи с тем, что за истцом признано право на реабилитацию, должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации, Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
При таких обстоятельствах сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Далее, истец просит обязать УМВД России по Смоленской области опубликовать сведения о реабилитации ФИО1, указывая, что приказом от 24.09.2019 № 1018 временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Смоленской области был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и указанный приказ был опубликован во внутриведомственном обзоре деятельности МВД, подлежащим к ознакомлению на всей территории России, с указанием на факт возбуждения в отношении истца производства по уголовному делу, что дискредитировало истца как добросовестного сотрудника, подорвало его деловую репутацию среди коллег и уронило честь работника правоохранительных органов.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом, с учетом бремени, доказывания, именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Поскольку ответчики соответствующий факт не признали, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта того, что ответчиком распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию об обстоятельствах, не соответствующих действительности, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
В связи с этим, дополнительные требования о компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений отклоняются, как производствные.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 (л.д. 49-50), а также чеки от 14.09.2021, 21.10.2021, 12.11.2021, 10.12.2021 об оплате услуг по договору на общую сумму 20000 руб.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний (4 заседания), затраченное время представителем, прекращение производства по части заявленных требований, учитывая доводы ответчиков, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1: 80000 руб. - в возмещение морального вреда; 15000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 08.06.2022