Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинешма,

Ивановская область 9 июня 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Силиной О.А.,

при секретаре Викуловской С.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее- ОАО «Инвестторгбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестторгбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №№/№, согласно которого истец предоставил ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГг. включительно на потребительские нужды, а ФИО3 обязался возвратить денежные средства с начисленными процентами в установленный срок, путем уплаты <данные изъяты> числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей. При нарушении сроков возврата кредита или процентов п. 12 договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Последний платеж от заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ. Более платежи не вносились.

Согласно реестру наследственных дел нотариусом открыто наследственное дело после смерти ФИО3 Из заявления- анкеты заемщика следует, что его супругой является ФИО4, которая в силу положений ст. 1175 ГК РФ должна обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Заложенность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени (неустойка) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору №№/00047 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссудную задолженность (основной долг) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени (неустойку)- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по данному кредитному договору по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по ставке 0,<данные изъяты>% в день от суммы просроченного долга на сумму основного долга и процентов по кредитному по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность (основной долг) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени (неустойку)- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по данному кредитному договору по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по ставке 0,<данные изъяты>% в день от суммы просроченного долга на сумму основного долга и процентов по кредитному договору по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ОАО «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в суд не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого брак между нею и наследодателем ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента они совместно не проживали и не вели совместное хозяйство. По указанным основаниям она не является его наследником и правопреемникам по обязательствам перед банком. Дочь наследодателя ФИО12 (ныне ФИО9) М.Р. отказалась от наследства в установленном порядке. Наследство после ФИО3 приняла ФИО2 Считает, что она не надлежащий ответчик и просит в удовлетворении требований, заявленных к ней банком отказать.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его доверитель согласен оплатить основной долг и проценты за пользование кредитом, которые наследодатель не смог заплатить, в связи со смертью. Он регулярно вносил платежи до момента смерти. Банк эти суммы по графику платежей относил в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. Пени не подлежит включению в состав наследственной массы. Требования о взыскании неустойки не признает, поскольку требования ей не предъявляли, о наличии кредита ответчик ФИО2 не знала. Полагает, с момента смерти наследодателя до вступления в права наследства неустойка начислялась незаконно. В дальнейшем начисления являются необоснованными, поскольку ответчица не отказывалась платить, требования к ней не заявлялись. В случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГПК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства в числе прочего имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что принявшие наследство наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Инвестторгбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №№/№, согласно которого истец предоставил ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГг. включительно на потребительские нужды, а ФИО3 обязался возвратить денежные средства с начисленными процентами в установленный срок, путем уплаты <данные изъяты> числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей. При нарушении сроков возврата кредита или процентов п. 12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,<данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств (л<данные изъяты>

ОАО «Инвестторгбанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти и сведениями о наличии актовой записи о смерти (<данные изъяты>

Согласно реестру наследственных дел нотариусом открыто наследственное дело ФИО11 <данные изъяты>

Наследниками ФИО3 являются его дочь ФИО7, которая отказалась от наследства и его сестра ФИО2, что следует из копии наследственного дела (<данные изъяты>

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его сестра ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу Кинешемского нотариального округа Ивановской области с заявлением о принятии наследства (л.<данные изъяты>

Нотариусом заведено наследственное дело умершего ФИО3 (<данные изъяты> Дочь ФИО3- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу заявление об отказе от наследства, причитающегося ей по закону после смерти отца, в пользу ФИО2 (<данные изъяты>

Наследственное имущество ФИО3 состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д<данные изъяты>).

Судом не установлено и из материалов наследственного дела не усматривается иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><данные изъяты>

На дату смерти у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Инвестторгбанк» по кредитному договору №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО4 отсутствуют, поскольку она не является наследником ФИО3, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе данными о наличии актовой записи о расторжении брака <данные изъяты>

Анализируя представленные по делу доказательства, суд полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО2, как наследника, принявшего наследство после ФИО3

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а пени (неустойка), являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не подлежат начислению за время, необходимое для принятия наследства.

Анализируя довод представителя ответчика о том, что наследники заемщика не знали о его кредитных обязательствах перед ОАО «Инвестторгбанк», не являются правовыми основаниями для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному наследодателем, поскольку законодатель не связывает осведомленность или отсутствие таковой у наследников об объеме неисполненных наследодателем денежных обязательств, основаниях их возникновения, с обязанностью наследников, принявших наследство, нести ответственность по обязательствам наследодателя в объеме стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени (неустойка)- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа, заключенного между сторонами. Расчет задолженности по договору займа ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность по кредитному договору №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета:

<данные изъяты>

Исходя из положений ст. 809, 810, 819 ГК РФ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по данному кредитному договору по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом штраф (неустойка) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Сопоставив размер задолженности по просроченному долгу с начисленной неустойкой, уровень штрафной процентной ставки по договору с размерами учетной ставки Центрального Банка России, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по договору, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что определяет неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета периода с момента смерти наследодателя до вступления в наследство, то есть без учета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и считает уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд полагает, что оснований для взыскания пени (неустойки) за несвоевременный возврат денежных средств по ставке <данные изъяты>% в день от суммы просроченного долга на сумму основного долга и процентов по кредитному за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в настоящее время не имеется, поскольку иное лишит возможности ответчика в будущем на применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении указанных штрафных санкций, при наличии на то правовых оснований.

Поскольку ответчик является наследником, принявшим наследство после ФИО3, то исходя из положений ст.ст.1112, 1175 ГК РФ, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практики по делам о наследовании»).

При определении стоимости недвижимого имущества суд полагает возможным руководствоваться сведениями о его кадастровой стоимости, как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д<данные изъяты>

Стоимость наследственного имущества, составляющая <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, превышает размер задолженности по кредитному договору №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предел ответственности ответчика ФИО2 по договору кредитному договору №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что превышает размер задолженности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с учетом положений ст. 333.19, ст. 333.40 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Инвестторгбанк» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) за счет наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Открытого акционерного общества «Инвестторгбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссудную задолженность (основной долг) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по данному кредитному договору по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе заявленных к ФИО4- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Силина О.А.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.