АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,
при секретаре Стаднюк Н.А.,
с участием прокурора Туренко А.А.,
защитника – адвоката Савчука А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савчука А.С. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО5
Заслушав адвоката Савчука А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Туренко А.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
5 июня 2023 года СО по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.
17 июня 2023 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.
22 июня 2023 года следователь СО по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «Skoda Oktavia» белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) в виде владения, пользования и распоряжения им.
Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «Skoda Oktavia» белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Савчук А.С., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить.
В обоснование своих доводов указывает, о том, что следователь, обращаясь с ходатайством о наложении ареста на автомобиль его подзащитного, не указал для каких целей налагается арест на имущество обвиняемого. Рассмотрев постановление следователя, суд пришел к выводу о наложении ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения приговора в части других имущественных взысканий, не определив при этом, что им включено в данное понятие, то есть в нарушение требований ч.1 ст.115 УПК РФ суд не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Кроме того, как указывает адвокат, судом не установлены конкретные ограничения, связанные с арестованным имуществом, а именно касаются ли эти ограничения владения, пользования либо распоряжения имуществом. По мнению защитника, такая неопределенность может ограничить право обвиняемого на пользование принадлежащим ему транспортным средством, что может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, привести к невозможности удовлетворения ее необходимых потребностей. Обращает внимание, что на иждивении у обвиняемого находятся трое детей, старший сын является студентом, семья имеет статус многодетной.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, соблюдены.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.
В ходе предварительного следствия было установлено, что обвиняемый ФИО5 получил взятку в виде денежных средств в сумме 180 000 рублей.
Санкция п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, в совершении которой обвиняется ФИО5, предусматривает в качестве дополнительного вида наказания штраф в размере до шестидесятикратной суммы взятки, следовательно, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий по уголовному делу имелись основания для наложения ареста на имущество.
Исследовав представленные материалы, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, наложив арест на принадлежащий ФИО5 автомобиль для обеспечения приговора в части возможного дополнительного наказания в виде штрафа. Данное имущество не относится к числу тех, на которые по закону (ст.446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.
Каких-либо нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст.115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в ограничении права собственности, а именно, в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (право владения).
Однако суд, принимая решение о наложении ареста на автомобиль, в нарушение уголовно-процессуального закона не указал, в какой форме накладываются ограничения прав собственника при аресте на имущество, о чем обоснованно указано адвокатом в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление указанием о наложении ареста на принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> путем установления запрета распоряжаться указанным автомобилем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО5 изменить.
Указать в резолютивной части постановления о наложении ареста на принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савчука А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Н.И. Школьная