Решение по делу № 2-4621/2022 от 25.05.2023

УИД 36RS0005-01-2022-005291-35

Дело №2-463/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 мая 2023 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая на следующее.

25.05.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2, владелец ТС ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, владелец ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения.

При этом, автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования имущества в САО «ВСК».

Указанный случай был признан страховым и САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ООО «Автомобили Баварии ЮГ» за ремонт поврежденного ТС потерпевшего в сумме 54413 руб.

Указывая на отсутствие у водителя ФИО1 на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности, САО «ВСК» обратилось к нему с настоящим иском, как виновнику ДТП, о взыскании с него в порядке суброгации убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 54413 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по существу иска указывая на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, т.к. автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Митсубиси.

Также ответчик пояснил, что на момент ДТП автомобиль Митсубиси принадлежал ООО «АНЗОСОР», приобретенный по договору купли-продажи от 15.05.2022 у ФИО4

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица было привечено ООО «АНЗОСОР» представитель которого ФИО1 в судебном заседании возражал по существу иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, факт ДТП был оформлен составлением участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования имущества в САО «ВСК», полис страхования №.

Случай был признан страховым и 21.07.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта ООО «Автомобили Баварии ЮГ» за ремонт поврежденного ТС потерпевшего в сумме 54413 руб.

При обращении истца в АО «АльфаСтрахование» в компенсации понесенных убытков было отказано в связи с отсутствием договора ОСАГО с виновником ДТП, в связи с чем САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском непосредственно к ФИО1, как участнику ДТП указывая на его вину в данном ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом в адрес истца представлялись сведения о принадлежности автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП ООО «АНЗОСОР» и предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование предъявления настоящего иска именно в водителю ФИО1

При этом, ни каких дополнительных доказательств, а также ходатайств, в том числе о замене ненадлежащего ответчика ФИО1, суду представлено не было, в связи с чем гражданское дело было рассмотрено по заявленным истцом требованиям к ответчику ФИО1

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на момент ДТП автомобиль Митсубиси принадлежал ООО «АНЗОСОР», а водитель ФИО1 фактически управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем ответчик ФИО1 не может быть признан владельцем транспортного средства, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность как на собственника транспортного средства и соответственно последний является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом указано на вину водителя ФИО1 в указанном ДТП, в подтверждение чего представлена копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленная участниками ДТП, с указанием водителем ФИО1 на признание своей вины в данном ДТП.

Однако в судебном заседании ответчик ФИО1 высказал возражения относительно своей виновности в данном ДТП пояснив, что извещение о ДТП он не подписывал, своей вины не признавал и фактически виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, выехавший на полосу встречного движения где и произошло столкновение транспортных средств.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала извещения о ДТП.

Вместе с тем, по запросу суда оригинал извещения истцом суду представлен не был, с указанием на его хранение у собственника автомобиля БМВ и предоставлении в страховую компанию лишь копии данного документа.

В свою очередь представителем собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд представлено уведомление, что оригинал извещения о ДТП у последнего отсутствует и был передан в САО «ВСК» при оформлении выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Таким образом, истцом суду так и не был представлен оригинал извещения о спорном ДТП, указанный документ не был исследован судом и установить его местонахождение суду не представилось возможным.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 1597/7-2, 2237/7-2 от 05.04.2023 в момент первичного контакта при столкновении продольные оси ТС были близкими к параллельным, а место первоначального контакта находилось на стороне движения автомобиля Митсубиси, непосредственно около дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и на встречной стороне проезжей части для автомобиля БМВ.

Таким образом, место столкновения ТС фактически имело место на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> в нарушение ПДД в момент столкновения находился на встречной полосе дорожного движения.

При этом, исходя из имеющихся материалов дела, в том числе многочисленных фотоматериалов, очевидно усматривается, что ни каких помех для движения автомобиля <данные изъяты> на его полосе движения не имелось, и какие-либо уважительные причины, вынудившие водителя <данные изъяты> выехать на полосу встречного движения в спорный период, не установлены.

Кроме того, согласно выводов эксперта (вопрос № 3), в рассматриваемой дорожной ситуации водителю <данные изъяты> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4; 9.7; 9.10 ПДД РФ, а поскольку непосредственно перед столкновением автомобиль БМВ выехал на полосу встречного движения, в действиях водителя данного автомобиля усматривается нарушение указанных требований ПДД РФ.

Вместе с тем, причинную связь с произошедшим ДТП эксперт связывает с действиями водителя <данные изъяты>, выразившимися в нарушении требований п.п. 1.5 абз.1; 9.10; 10.1 абз.1 ПДДРФ, а именно водитель <данные изъяты> осуществлял движение со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в частности для выбора безопасного бокового интервала до находившегося слева от него в неподвижном состоянии автомобиля <данные изъяты>.

Однако, в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что его вывод о причинной связи произошедшего ДТП с действиями водителя <данные изъяты> ФИО1 основан в первую очередь на выводах о том, что в момент столкновения ТС автомобиль <данные изъяты> уже остановился и находился в статическом состоянии, а автомобиль <данные изъяты> двигался и водитель ФИО1 мог и должен был принять меры к предотвращению столкновения.

Вместе с тем, суд не принимает указанные выводы эксперта, т.к. на вопросы суда эксперт пояснил, что достоверно не был установлен период когда именно автомобиль <данные изъяты> остановился и сколько времени находился в статическом состоянии до момента столкновения с ним автомобиля <данные изъяты>, соответственно не установлено мог ли в этот период с момента фактической остановки автомобиля <данные изъяты> водитель ФИО1 среагировать и имелась ли у него реальная возможность к предотвращению столкновения.

Наряду с этим, факт беспричинного выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движении в нарушение ПДД РФ достоверно подтверждается материалами дела и нее оспаривается сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что непосредственной причиной произошедшего ДТП является именно выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств, а вина водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП не подтверждается материалами дела.

Достоверных доказательств обратного истцом также суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по возмещению страховой выплаты в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков