78MS0111-01-2016-001086-43

Дело № 11-53/2023 20 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 03.05.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 11.10.2016, по делу №2-380/2016-111 от 11.10.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору Специального карточного счета, заключенного между должником и АО «Связной Банк»,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 03.05.2023 должнику ФИО1 возвращены без рассмотрения возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного 11.10.2016 по гражданскому делу № 2-380/2016-111 по заявлению АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с нее задолженности по договору Специального карточного счета (СКС) №LT_3000_581008 от 04.08.2013 а период с 31.01.2016 по 29.08.2016 заключенного между должником и АО «Связным Банком», а именно на сумму просроченных платежей по основному долгу в размере 59445 руб. 55 коп., сумму просроченных платежей по процентам в размере 11 413 руб. 86 коп., сумму штрафов, пеней, неустоек в размере 4300 руб. 00 коп., сумму комиссии по кредитной части в размере 1 058 руб. 00 коп., сумму оплаченной заявителем государственной пошлины в размере 1 243 руб. 26 коп., а всего взыскать 77 460 руб. 67 коп., в связи с пропуском срока на подачу возражений и отсутствием оснований для его восстановления (л.д. 137-138).

29.05.2023 должник ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, указав, что мировым судьей необоснованно указано на пропуск срока подачи возражений, о вынесении приказа ей (ФИО1) было не известно, уведомлений от мирового судьи по адресу регистрации не поступало (л.д. 140).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника 25.11.2022, однако корреспонденция не была получена ФИО1, возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 127).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о пропуске ФИО1 срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доказательств наличия препятствий в получении почтовой корреспонденции по адресу проживания должником не представлено.

Учитывая изложенное оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 03.05.2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Иные доводы жалобы не подлежат оценке, учитывая пропуск ФИО1 срока на подачу возражений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 03.05.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-380/2016-111 о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору Специального карточного счета, заключенного между должником и АО «Связной Банк», оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Пошуркова