Дело № 2-1513/2025

УИД 22RS0066-01-2025-001802-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балдуевой А.А.,

при помощнике судьи Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору, с учетом уменьшения истцом размера штрафных санкций, составила № рублей, из которых: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей – основной долг; 80 021 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 105, 43 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания сроком на 30 дней, мотивированное тем, что после перенесенной болезни и длительной реабилитации она устроилась на новую работу, явиться в судебное заседание возможности не имеет. Ее представитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получила травму, ввиду чего не в состоянии явиться в судебное заседание 02.07.2025 и представлять ее интересы, представителю требуется время для выздоровления. В подтверждение получения представителем травмы ответчик представила справку о приеме ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ травматологом-ортопедом КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г.Барнаул».

Суд полагает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела ранее уже откладывалось, между тем, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, доводов о несогласии с расчетом задолженности банка ответчик и ее представитель не заявляют, контррасчет ими не представлен. При наличии травмы у представителя ФИО4 ответчик не лишена возможности лично представлять свои интересы в суде, факт трудоустройства об уважительности причины неявки в суд не свидетельствует. Злоупотребление стороной предоставленными ей процессуальными правами не допустимо.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

<данные изъяты> <данные изъяты>?

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №№, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (120 месяцев) под 15 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца, количество платежей – 120, размер платежа (кроме последнего) – <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа – <данные изъяты> рублей. Согласно п. 11 кредитного договора, он выдан банком для погашения ранее предоставленного кредита.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, заемщик согласен с Общими условиями договора.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, подписав кредитный договор.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения указанного выше кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, которая после получения суммы кредита использовала полученные денежные средства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик ненадлежащим образом осуществляла погашение задолженности по кредиту, допуская наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Должником условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, банк направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору, с учетом уменьшения истцом размера штрафных санкций, составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Судом представленный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, а потому принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период неисполнения договора, а также то, что истец сам уменьшил размер штрафных санкций (пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 11 054, 31 руб. до 1 105, 43 руб., пени по просроченному долгу с 3 349, 89 руб. до 334, 98 руб.), в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, не доказано их погашение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 105, 43 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 647 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья А.А.Балдуева

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года