Дело № 2-33/2025 (10RS0016-01-2024-001433-68)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 19 мая 2025 года
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.
при секретаре Башляевой С.В.,
с участием прокурора Щербакова С.В.,
представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Содружество», Администрации Сегежского муниципального округа и Обществу с ограниченной ответственностью «4 Сезона» о взыскании компенсации морального вреда, в связи повреждением здоровья, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 20 апреля 2024 года на подходе к магазину «Пятерочка», находящемуся рядом с домом, расположенным по адресу: ..., поскользнулась и упала, в результате чего получила травмы, а именно закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края б/берцовой кости левой голени со смещением, вывих стопы кзади и кнаружи. Так как территория около магазина не была надлежащим образом посыпана или иным образом обработана противогололедными средствами, просила взыскать с управляющей компании многоквартирного жилого дома №... корп. №... по улице <...> в г. Сегеже компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 110 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены уточненные исковые требования, согласно которым ФИО2 просила суд взыскать заявленные ранее компенсацию морального вреда и расходы на приобретение лекарственных препаратов с надлежащего ответчика.
При рассмотрении дела по существу к участию в споре в качестве соответчиков привлечены Администрация Сегежского муниципального округа и Общество с ограниченной ответственностью «4 сезона», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "ПроАктив", ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» и ФИО4.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что 20 апреля 2024 года пошла в магазин днем, около 14.00 час., на подходе к зданию территория была покрыта льдом, при этом никак не обработана противогололедными средствами из-за чего у нее поехала нога, и она упала. При падении она почувствовала сильную боль, даже заплакала, встать не смогла, одна нога была вывернута неестественным образом. Прохожие вызвали ей скорую помощь, врачи по приезду сделали ей обезболивающий укол и госпитализировали. При этом и работники скорой помощи, и люди, которые им помогали перенести ее в карету скорой, сами поскальзывались, падали и не могли толком передвигаться по дороге. При диагностике оказалось, что у нее трехсторонний перелом с подвывихом, ей пришлось выпрямлять конечности, что было очень болезненно. После травмы она на протяжении 5 месяцев не могла нормально передвигаться, полноценно носить обувь из-за гипса, ей длительное время делали обезболивающие уколы, сейчас она ходит на ЛФК и парафин. Она полностью зависела от посторонних людей в бытовом плане, так как делать что-либо по хозяйству – готовить, ходить в туалет, мыться в душе, не могла. До настоящего времени у нее сохранились болевые ощущения, нога отекает, врач ее предупредил, что такие последствия могут быть на протяжении двух лет. В день падения она была одета по погоде – обувь на плоском ходу, за неделю до падения поставила на них в мастерской профилактику от скольжения, чувствовала себя хорошо, спиртное не употребляла.
Ответчик ООО «УО Содружество» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщал, ранее в судебном заседании представитель, действующей на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что в материалы дела представлена схема из ЕГРН, согласно которой земельный участок под домом №... корп. №... по улице <...> сформирован, имеет четкие границы и находится на существенном отдалении от места падения истца, в связи с чем юридическое лицо не является ответственным за обработку спорной территории противогололедными средствами и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Администрация Сегежского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела направил в адрес суда возражения на заявленные требования, в соответствии с которыми внутриквартальный проезд, где произошло падение истца, расположен между многоквартирными домами №... и №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия, у которых земельные участки сформированы, в установленном законом порядке произведена их государственная регистрация. Указанное место не является автомобильной дорогой общего пользования, местом массового отдыха жителей поселения, соответственно обязанность по его содержанию отсутствует у ответчика. Правилами благоустройства и содержания территории Сегежского муниципального округа, утвержденных решением Совета Сегежского муниципального округа от 10 июня 2024 года № 176, определено, что субъектами благоустройства являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, физические лица, предприниматели без образования юридического лица, управляющие организации, товарищества собственников жилья/недвижимости, руководители и должностные лица предприятий, организаций, учреждений независимо от их правового статуса и формы собственности, имеющих на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, в аренде или ином пользовании здания, строения, сооружения, участки территории, застройщики, подрядчики и пользователи объектов благоустройства. Пунктом 3 ст. 20 Правил определено, что на территории жилых микрорайонов, кварталов, на придомовых территориях многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, прочих зданий, строений, сооружений субъект благоустройства обязан содержать в исправном состоянии покрытия отмосток, тротуаров, пешеходных дорожек, внутриквартальных проездов и дорог. На основании изложенного считал, что обязанность по надлежащему содержанию спорного внутриквартального проезда возложена на управляющую организацию, в связи с чем Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Ответчик ООО «4 сезона» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми иск в отношении ответчика удовлетворению не подлежит, так как истцом в нарушение норм действующего законодательства не представлено в дело доказательств тому, что ООО «4 сезона» является причинителем вреда. Ни в исковом заявлении, ни в ходатайствах истца не содержится доводов, почему юридическое лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Юридическое лицо осуществляет свою деятельность в здании, расположенном по адресу: ... с кадастровым номером <...>, земельный участок под которым сформирован. Максимальное расстояние от внешней стены дома до границы земельного участка, на котором оно расположено в сторону дома №... корпус №... по улице <...>, составляет 7 метров, минимальное – 3 метра. Тогда как в исковом заявлении указано, что ФИО2 двигалась в направлении магазина «Пятерочка» вдоль указанного многоквартирного жилого дома на расстоянии 30-40 метров от магазина. При этом истец указывала, что дорога была скользкая и не обработана противогололедными средствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 получила травмы за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику. Ссылки представителя истца на Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» являются несостоятельными, тогда как здание юридического лица не является многоквартирным жилым дом, соответственно указанные Правила на деятельность ООО «4 сезона» не распространяются. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третьи лица ООО "ПроАктив", ФИО3, ООО «Агроторг», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали.
Прокурор Щербаков С.В. в своем заключении считал заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, при этом компенсацию необходимо взыскивать с ООО «4 сезона», как организации ответственной за уборку прилегающей к магазину «Пятерочка» территории. Сумму, заявленную ко взысканию, в размере 3 000 000 руб. считал завышенной, с учетом установленных экспертным заключением судебно-медицинской экспертизы обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы медицинских карт истца, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что около 14.00 час. 20 апреля 2024 года при подходе к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: ..., ФИО2 поскользнулась и упала, в результате чего получила травмы.
Из карты вызова скорой медицинской помощи от 20 апреля 2024 года №... следует, что последняя вызвана к истцу в связи с тем, что ФИО2 упала около 20 минут назад на улице возле магазина, боль в ноге, деформация конечности, сознание не теряла.
При осмотре выявлен отек и изменение внешнего вида конечности – вывихнута наружу, стопа повернута влево. Предварительно установлен диагноз – <...>. Истец госпитализирована в травмцентр.
Согласно выписному эпикризу ФИО2 в период времени с 22 апреля 2024 года по 2 мая 2024 года находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с диагнозом «...». Со слов – травма в быту от 20 апреля 2024 года около 14.30 час.
Согласно данным медицинской карты амбулаторного пациента ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» №... истец после травмы в апреле 2024 года являлась на прием к травматологу в июне 2024 года, иных данных в карте нет.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей показали:
З. – в указанный день в районе обеда вышел из магазина, направлялся к своей машине, когда увидел, как упала истец. Женщина хотела встать, но нога у нее была неестественно вывернута в сторону, поэтому они с прохожими попросили ФИО2 не двигаться, вызывали скорую помощь, та плакала от сильной боли. Они остались на месте происшествия, ждать карету скорой помощи. По приезду врачи попросили его помочь донести истца на носилках до машины, при этом они сами падали, не могли нормально добраться до потерпевшей, карета скорой помощи долго буксовала на месте, не могла отъехать. Рядом с магазином дорога была покрыта утоптанным снегом, ничем не посыпана, было очень скользко,
К. – является дочерью истца, была с ребенком в игровом центре «У Настеньки», когда ей позвонила ФИО2 и сказала, что упала рядом с магазином, ей вызывали скорую помощь. Рядом со зданием был голый лед, ничем не обработанный, подойти к женщине было практически невозможно, скорая тоже не смогла с первого раза к ней подъехать, ее несло, они не могли остановиться. Врачи, по выходу из кареты, сами падали. Пока грузили потерпевшую на носилки и несли до скорой помощи, еще несколько человек упали там же. В связи с травмами длительное время мама не могла самостоятельно осуществлять уход за собой, не могла пользоваться душем и туалетом, не могла готовить себе еду, выйти полноценно на улицу, это продолжалось на протяжении не менее 2 месяцев, она с трудом передвигается до сих пор. В последующем они взяли для ФИО2 ходунки, стало немного проще, примерно с августа 2024 года истец начала самостоятельно ухаживать за собой, однако до настоящего времени жалуется на боли, ей невозможно подобрать нормальную обувь, приходится ходить в шлепанцах. Мама продолжает посещать процедуры, самочувствие улучшается медленно. В тот день на улице было холодно, светило солнце, истец находилась напротив входа в магазин, когда она пришла на место происшествия.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт падения истца возле входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., нашел свое подтверждение в судебном заседании, не опровергнут ответчиками.
Доказательств тому, что истец получила травму в каком-либо другом месте при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения или ином состоянии, которое послужило бы причиной для ее падения на крыльце отделения банка. Грубая неосторожность в поведении истца отсутствует, так как та была в зимней обуви.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ. здание 11 по ... в ... Республики Карелия на праве собственности принадлежит ООО «4 сезона».
Земельный участок под зданием сформирован, границы его определены, право собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за указанным ответчиком.
Достоверных и допустимых доказательств тому, что обязанность по содержанию прилегающей к магазину территории передана арендаторам помещений указанного здания, в материалы дела не представлено.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что падение ФИО2 произошло на небольшом удалении от входной группы магазина «Пятерочка», ходатайств о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления точного места падения последней относительно границ земельных участков в районе происшествия сторонами не заявлено.
Пунктами 3.1.2, 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденного Приказом Минстроя России от 24 января 2020 года № 33/пр, определено, что внутриквартальный проезд это проезжая часть территории квартала вне красных линий, используемая как элемент внутриквартальной коммуникационной системы, связанной с улично-дорожной сетью, предназначенная для обслуживания застройки. Придомовая территория – это территория, часть участка многоквартирного дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).
Решением Совета Сегежского городского поселения от 25 августа 2022 года № 114 утверждены Правила благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения (далее – Правила), из положений п. 6 раздела 2 которых следует, что Правилами устанавливается обязанность субъектов благоустройства по содержанию в надлежащем санитарно-техническом состоянии объектов благоустройства, в том числе сооружений и оборудования для уличной торговли (павильонов, киосков, лотков, ларьков, палаток, торговых рядов, прилавков и тому подобное).
В силу положений п. 18 раздела 3 Правил прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены Правилами.
Содержание территории (в том числе прилегающей территории) – это комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе зеленых насаждений, малых архитектурных форм, тротуаров, проезжих частей дорог), включающий уборку территории, а также содержание ее в соответствии с санитарными нормами, требованиями установленными Правилами (п. 23 раздела 3 Правил).
Согласно п. 2 раздела 4 Правил субъекты благоустройства, являющиеся собственниками, арендаторами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами. Субъекты благоустройства, осуществляющие торговую деятельность, обязаны обеспечивать надлежащее санитарное состояние прилегающей территории, обеспечивать ежедневный вывоз тары по договору со специализированной организации.
В соответствии с п. 2 раздела 5 Правил на территории Сегежского городского поселения субъекты благоустройства производят систематическую уборку (подметание, мойку, очистку от опавшей листвы, мусора, снега, льда) дворовых и прилегающих территорий административных, промышленных, жилых и торговых зданий, площадей, улиц, парков, скверов, тротуаров, газонов и тому подобное, имеющихся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде или ином пользовании, обеспечивая своевременный вывоз мусора по договору со специализированной организацией.
В соответствии с п. 3 раздела 5 Правил субъекты благоустройства обязаны ежедневно в течение дня производить уборку территории в границах земельного участка, на котором расположено здание (помещение), принадлежащее, арендованное или используемое субъектом благоустройства, а также в радиусе 5 метров от границы этого участка.
В случае наложения прилегающих территорий их границы определяются по линии, проходящей на равном удалении от зданий, строений, сооружений, границ земельных участков.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе место падения истца, положения раздела 5 Правил, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО2 произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «4 сезона» обязанностей по содержанию прилегающей территории вдоль дома №... по улице <...> в г. Сегеже в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, в связи с чем истец упала и получила травму, что причинило ей нравственные и физические страдания.
На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является ООО «4 сезона», в связи с чем в удовлетворении требований к Администрации Сегежского муниципального округа, ООО «Управляющая организация Содружество» суд считает необходимым отказать.
Ответчиком, иными участвующими в деле лицами не представлено достоверных доказательств тому, что ООО «4 сезона» надлежащим образом выполнило принятую на себя обязанность по уборке прилегающей территории магазина и поддержанию ее в состоянии, обеспечивающем безопасное передвижение граждан.
Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой №... от 31 марта 2025 года следует, что у истца установлена <...>.
Механизм возникновения травмы правой нижней конечности, установленной у ФИО2, эксперты характеризовали следующим образом: подобная травма имеет локально-конструкционный механизм образования и возникает при подворачивании стопы с одновременной нагрузкой по оси конечности - в момент подворачивания таранная кость стопы смещается кнаружи, провоцируя перелом лодыжки малоберцовой кости (наружной лодыжки) и подвывиха стопы кнаружи. Одновременно с этим, за счет давления по вертикальной оси костей голени в сочетании с чрезмерным сгибанием и подворачиванием стопы происходит перенапряжение и вывих стопы кзади, перелом внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости. Весь комплекс повреждений в области сустава возникает одномоментно. Данная травма с подворачиванием стопы могла возникнуть, в том числе, и при перемещении по скользкой поверхности с последующим падением на ногу, в том числе из положения стоя или близкого к таковому.
С учетом отсутствия признаков заживления в зоне перелома наружной лодыжки (по результатам изучения рентгенограмм от 20 апреля 2024 года) травма могла возникнуть 20 апреля 2024 года.
Исходя из вышеуказанных механизма и давности возникновения травмы правой нижней конечности, образование таковой возможно при обстоятельствах, описанных в определении суда и представленных медицинских документах: истец упала на скользкой дороге, упала на улице на левую ногу.
Установленная закрытая тупая травма <...> вызвала вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства – более 21 дня (п.7.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н).
При изучении представленных медицинских документов и осмотра ФИО2 в ходе настоящей экспертизы иных повреждений области голеностопного сустава, а именно, объективных признаков разрыва дистального межберцового синдесмоза и его последствий, не диагностировано. Исходя из указанного, критерии квалификации установленной травмы левой нижней конечности, как причинившей тяжкий вред здоровью по п. 6.11.9 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н, в данном случае отсутствуют.
Исходя из результатов осмотра, произведенного в ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 имеет место тугоподвижность (контрактура) левого голеностопного сустава умеренно выраженная (в соответствии с Таблицей Приказа М3 СР РФ от 24 апреля 2008 года №...н является минимальной степенью выраженности тугоподвижности в суставе). Таковая является последствием закрытой тупой травмы левой нижней конечности.
При этом экспертная комиссия разъяснила, что исходя из результатов изучения всех представленных рентгенограмм области левого голеностопного сустава, у пациентки по результату лечения подвывих и вывих стопы были устранены, ось голеностопного сустава не нарушена, на дату 7 августа 2024 года имело место полное сращение всех трех переломов костей голени, конгруэнтность (соотношение костей) в суставе восстановлена. На основании указанного, объективные причины, препятствующие восстановлению объема движений в голеностопном суставе, не усматриваются. При проведении основного метода реабилитации в данном случае – это системной активной ЛФК (лечебной физической культуры) вопреки болевому синдрому, в том числе, самостоятельно в домашних условиях в течение первых 6 месяцев после травмирования, судебно-медицинская экспертная комиссия полагала, что было возможно восстановление полного объема движений в суставе.
Таким образом, наличие тугоподвижности левого голеностопного сустава является результатом недостаточной (щадящей) разработки объема движений в суставе (в том числе, самостоятельной) в ранний посттравматический период (в период от момента снятия иммобилизации до наступления срока 6 мес. от момента травмирования, что соответствует окончанию формирования основного объема рубцовой ткани в зонах повреждений). По прошествии указанного промежутка времени проведение каких-либо реабилитационных мероприятий, направленных на полное восстановление объема движений в суставе, является неэффективным. В записи травматолога от 31 июля 2024 года (через 3,5 мес. после травмирования) отмечено, что пациентка была направлена в реабилитационное отделение для прохождения восстановительного лечения (назначены ЛФК, магнитолазеротерапия, парафин №10). При осмотре ФИО2 в ходе экспертизы зафиксировано следующее: ходит без дополнительной опоры, не хромает, болевой синдром отсутствует как в покое, так и при движениях. В соответствии с нормативным документом относительно медицинской реабилитации взрослых, на настоящий момент у ФИО2 значение показателя шкалы реабилитационной маршрутизации (ШРМ) составляет 0-1 балл. Пациент, в отношении которого проведены мероприятия медицинской реабилитации на любом этапе и имеющий оценку состояния функционирования и ограничения жизнедеятельности согласно ШРМ 0-1 балла, не нуждается в продолжении медицинской реабилитации.
Исходя из вышеизложенного, на настоящий момент ФИО2 какая-либо медицинская реабилитация вследствие травмы левой нижней конечности, полученной 20 апреля 2024 года, не показана.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что заключение эксперта №... от 31 марта 2025 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется их подписка, суд считает необходимым принять за основу степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, исходя из указанного заключения.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается факт падения истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, что причинило последней физическую боль, факт нахождения на лечении в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» на протяжении 11 дней, неудобства, перенесенные истцом в результате травмы, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, возраст последней, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца материальную компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей.
В части требований истца о взыскании в ее пользу понесенных на лечение расходов в размере 7 110 руб. суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В обоснование заявленных требований истцом в дело представлен рецепт назначения препарата «Ксарелто» 20мг по 1 таблетке 1 раз в день №... от 5 мая 2024 года.
А также два кассовых чека на приобретение «Ксарелто» 20мг №... от 5 и 10 мая 2024 года на сумму 3 555 руб. и 3 555 руб. соответственно, а всего на сумму 7 110 руб.
Прием указанного препарата рекомендован лечащим врачом ФИО3, о чем имеется запись третьего лица в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, от 2 мая 2024 года.
На основании изложенного суд находит требования ФИО2 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов является законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила 50 100 руб., что подтверждается счетом №... от 20 ноября 2024 года, а также актом от этой же даты, экспертиза оплачена ФИО2 30 сентября 2024 года, о чем имеется чек по операции от указанной даты на сумму 50 100 руб., с комиссией – 50 600 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «4 сезона» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 50 600 руб.
Помимо этого для проведения осмотра в ходе судебно-медицинской экспертизы истец выезжала в город Петрозаводск 31 марта 2025 года, о чем в дело представлены проездные билеты на указанный день по маршруту Сегежа – Петрозаводск в 8.30 час. и по маршруту Петрозаводск – Сегежа в 17.00 час. каждый стоимостью 1 000 руб.
Факт проведения осмотра ФИО2 врачом-травматологом, входящим в состав судебно-медицинской экспертной комиссии подтвержден заключением №... от 31 марта 2025 года (стр. 5 заключения).
Факт несения расходов на проезд в размере 2 000 руб. (1 000 + 1 000) подтверждается проверкой кассовых чеков и сторонами в судебном заседании не оспаривался.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проезд к месту проведения экспертизы в размере 2 000 руб.
Помимо этого истцом заявлено требование о компенсации понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг без номера от 30 мая 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 взяла на себя обязательства оказать истцу следующие виды услуг:
- оформление и подготовка текста искового заявления с приложениями о взыскании морального вреда, материального вреда и иных расходов,
- оформление и подготовка иных копий документов,
- участие в судебных заседаниях (в суде общей юрисдикции) от лица заказчика для обоснования правовой позиции, дачи устных и/или письменных пояснений по делу, возражений, ходатайств – при необходимости,
- при необходимости ознакомления с материалами судебного дела, делать из него выписки и копии, подписывать документы от лица заказчика (при необходимости).
Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб., которые подлежали оплате в два этапа на дату заключения договора в сумме 15 000 руб. и в срок не позднее 30 июня 2024 года – 15 000 руб.
Факт оплаты денежных средств подтверждается чеками №... от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 15 000 руб. и №... от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 15 000 руб.
Из материалов гражданского дела № 2-33/2025 следует, что исковое заявление поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 1 июля 2024 года, принято к производству суда 5 июля 2024 года, с участием представителя по делу было проведено 4 судебных заседания – 1 и 29 августа, 3 и 23 сентября 2024 года, а также данное заседание 19 мая 2025 года, по инициативе стороны истца по делу допрошены свидетели, проведено выездное судебное заседание, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комиссионной медицинской экспертизы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, обстоятельства, послужившие основанием для их отложения, объем исследованных по делу доказательств, объем проведенных представителем работ для подготовки настоящего искового заявления, тот факт, что ответчиком ООО «4 сезона» ходатайств о снижении размера заявленных судебных расходов не заявлено, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Из представленной в материалы дела доверенности 10 АА №... от 29 мая 2024 года следует, что ФИО2 доверяет ФИО1 представлять свои интересы по гражданскому делу о взыскании морального вреда и иных денежных средств во всех судебных административных и правоохранительных органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Из доверенности видно, что уплачено за совершение нотариального действия 9100 руб., доверенность зарегистрирована в реестре за №...-н/10-2024-1-1154.
Факт оплаты денежных средств в размере 9 100 руб. за удостоверение доверенности также подтверждается квитанцией от 29 мая 2024 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о возмещении затрат на составление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «4 сезона» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 110 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 9 100 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 50 600 руб., расходы на проезд к месту проведения судебной экспертизы в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Содружество», Администрации Сегежского муниципального округа отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «4 сезона» (ИНН <***>) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.