Дело № 2-5765/2025

УИД 77RS0022-02-2025-002432-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5765/2025 по иску Чэня фио к ГБУ адрес Богородское» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Богородское» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, состоящих из расходов по проведению экспертизы в размере сумма, по получению юридической помощи в размере сумма и по оформлению доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за нарушение срока для устранения недостатков в размере сумма, штрафа в размере сумма.

Исковые требования фио мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. 17 марта 2024 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 141, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Сотрудниками ответчика 21 марта 2024 года был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причина залива и следы повреждения отделки квартиры. Согласно заключению ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма. Стоимость услуг эксперта составила сумма. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб. До настоящего времени никакого возмещения материального ущерба от ответчика истцу не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 25 июня 2025 года в размере сумма и с 26 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходов в размере сумма, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ГБУ адрес Богородское» обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая представила уточненный отзыв на иск, согласилась с суммой материального ущерба, причиненного заливом, возражала против требований в части неустойки, штрафа и судебных расходов, считала заявленные истцом суммы явно завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, просила снизить компенсацию морального вреда и расходов на представителя, а также штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, к сумме неустойки применить положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении требований о взыскании процентов просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Чэнь фио является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес – ГБУ адрес Богородское» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика – адрес.

17 марта 2024 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошел залив квартиры № 141, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 21 марта 2024 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Богородское» (л.д. № 12).

Из акта от 21 марта 2024 года следует, что в результате залива имуществу истцов был нанесен материальный ущерб в виде повреждений потолка и стены в зоне примыкания с потолком в комнате площадью 18,3 кв.м. и в комнате площадью 11 кв.м., а также обрушения облицовочного углового кирпича на лоджии. Залив произошел в результате нарушения примыкания внутреннего водостока с кровлей. С целью устранения протечек управляющей компанией были проведены охранные мероприятия. Управляющая компания обещала выполнить работы по восстановлению герметичности примыкания внутреннего водостока с кровлей и провести проверку надежности крепления облицовочного кирпича по краю верхней плиты лоджии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (в данном случае – внутреннего водостока и кровли) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

Истцом ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб, на что ГБУ адрес Богородское» должного ответа не дал (л.д. № 46-47).

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «ГРАФО».

Согласно заключению ООО «ГРАФО» № 2409303-7/45 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила сумма (л.д. № 14-45).

Оснований не доверять заключению ООО «ГРАФО» у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности приобщены к материалам гражданского дела. Заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истца и приведения ее в то состояние, в котором она находилось до причинения материального ущерба, размер ущерба рассчитан с учетом осмотра жилого помещения, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ответчик ГБУ адрес Богородское», в свою очередь, суду возражений по оценке материального ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Ответчик, не оспаривая факта залива и сумму материального ущерба, возражал против требований в части неустойки, штрафа и судебных расходов, считал заявленные истцом суммы явно завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, а также штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, к сумме неустойки применить положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении требований о взыскании процентов просила отказать.

Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Богородское» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истца послужило нарушение примыкания внутреннего водостока с кровлей, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, и контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика - ГБУ адрес Богородское».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика нашёл своё должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Богородское» в пользу истца фио подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере сумма, в рамках заявленных истцом исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Между тем, при определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги, в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется исходя из цены оказанной услуги при управлении и обслуживании многоквартирного дома.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» цена услуги «за содержание общего имущества» для жилых помещений в период, когда произошло залитие квартиры истца (март 2024 года), составила сумма.

Таким образом, цена услуг по управлению в юридически значимый период, ненадлежащее оказание которых привело к заливу, произошедшему в квартире истца 17 марта 2024 года, составляет сумма (с учетом площади квартиры истца 104,9 кв.м.).

Оснований для включения в указанную цену стоимости потребленных коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт не имеется, поскольку произошедшее залитие связано с ненадлежащим содержанием жилого фонда, а не с качеством и объемом поставляемых коммунальных ресурсов, а также с капитальным ремонтом.

С учетом заявленного периода просрочки (с 15 апреля 2024 года по день вынесения решения), цены услуги и применяемой ставки, неустойка составляет сумму в размере сумма (3683,04 x 3% x 437).

Применяя положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой неустойки ценой услуги и взыскать с ГБУ адрес Богородское» в пользу истца неустойку в размере сумма.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит их не подлежащими удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность у ответчика ГБУ адрес Богородское» перед истцом возместить причиненный ущерб возникнет только на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему спору, ответчик имеет возможность выплатить сумму материального ущерба, исковые требования фио о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень и характер нарушения прав истца как потребителей, то обстоятельство, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, а также отсутствие доказательств того, что в результате залива квартиры истцу причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия, определяет к взысканию с ответчика ГБУ адрес Богородское» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с заливом квартиры, в результате чего он был вынужден оплатить услуги специалиста по оценке в размере сумма и услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма.

При этом, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истца, содержит указание на конкретное данное дело.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. В подтверждении несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01 сентября 2024 года и расписка (л.д. № 54-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, учитывая возражения ответчика, который просил снизить сумму расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере сумма. Суд считает указанный размер расходов на представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, наиболее соответствующим балансу интересов сторон.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 68, 94, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Богородское» в пользу Чэня фио сумму материального ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, услуги специалиста в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Богородское» в доход бюджета адрес государственную пошлину по делу в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович