66RS0013-01-2022-000652-71
Дело № 2а-478/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.а к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 АлексА.не, ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что с <*** г.> по <*** г.> судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван к приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснения; должник не привлечен к административной ответственности; пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику; не описано имущество, не реализовано, не наложен арест; взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства; постановления в адрес взыскателя не поступают; на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает; не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущество должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направление электронного реестра, сводки, постановлений; в том, что не дан ответ заявителю на заявление от <*** г.>, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлен ответ заявителю; не выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве, не направлены процессуальные документы. Просит суд обязать устранить допущенные нарушения.
Определением суда от <*** г.> в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3
В судебное заседание представитель истца ИП ФИО2 - Н.М.С., действующий на основании доверенности от <*** г.>, не явился, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО3, ФИО1, представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ранее судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО3, ФИО1 направляли возражения, в которых указали, что в ходе исполнения ими были выполнены все действия для взыскания задолженности: направлены запросы в регистрирующие органы, приняты меры для принудительного взыскания, осуществлен выход по месту жительства должника, для проверки имущества, в связи с чем просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая заявленные требования административного иска о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанных в заявлении от 17 мая 2022 года за период с 11 мая 2022 по 10 июня 2022 года, а именно: направлении постановлений взыскателю, наложении ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о вызове должника, отобрании объяснений с должника, объявлении в розыск имущества должника, изъятии имущества должника для реализации, уведомлении взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю, о выходе по месту жительства и регистрации должника, привлечении к административной ответственности, осуществлении запросов в регистрирующие органы, банки, нерассмотрении заявления от 17 мая 2022 года, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <*** г.> мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по договору аренды и расходов по оплате госпошлины 16 473, 00 руб. в пользу ИП ФИО2
<*** г.> на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №***-ИП.
Согласно сводке по исполнительному производству в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были сделаны неоднократно запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Уральский банк ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «СКБ-Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Банк Русский Стандарт». Получены сведения из других банков об отсутствии у должника денежных средств на счетах.
Неоднократно были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ на предмет получения должником пенсии, заработной платы и иных доходов. Получателем пенсии должник не является.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, операторам связи, Росреестр с целью получения сведений о доходах должника, наличии у него имущества, денежных средств. Имущество, транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, не обнаружены.
Объем выполненной работы и регулярность ее проведения подтверждена сводкой по исполнительному производству и материалами исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Установить место нахождения должника не удалось. Розыск должника судебным приставом-исполнителем не объявлялся, поскольку розыск должника и его имущества судебный пристав-исполнитель может объявить по своей инициативе в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве только в перечисленных случаях. Требования исполнительного документа ИП ФИО2 к такому случаю не относятся. С заявлением о розыске должника и его имущества взыскатель не обращался.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен весь комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, нарушений прав взыскателя не установлено.
05 августа 2022 исполнительное производство было передано в Катайское РОСП Курганской области в связи с изменением места жительства должника.
Также были рассмотрены неоднократные идентичные ходатайства взыскателя, поступившие в службу судебных приставов 21 июля 2022 года, 02 августа 2022 года.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.
Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, из которой производится удержание в пользу взыскателя.
Учитывая, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, рассматривает заявления, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий по заявлению взыскателя привело к нарушению его прав.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.
Установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются результативными, поскольку начиная с июля 2019 года денежные средства в счет погашения задолженности перед взыскателем поступают, взыскателю перечислено 5 846,96 руб.
Заявление представителя взыскателя от 17.05.2022 поступило в ОСП 21.07.2022, было рассмотрено и вынесено постановление от 02.08.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления взыскателя. Сведений о фактическом направлении заявления взыскателем в материалы дела не представлено.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО2, поскольку идентичное по содержанию заявление взыскателя от 17 мая 2022 года рассмотрено, в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем совершались достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, денежные средства взыскателю поступают, местонахождение должника установить не представилось возможным при выходе в адрес должника, в связи с чем какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
Кроме того, судом отмечается, что 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о передаче материалов исполнительного производства в Катайское РОСП, в связи с изменением места жительства должника.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от <*** г.> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно пункта 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.
Частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
В силу пункта 1 части 7.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации.
Из приведенных выше положений части 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве следует, что споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.а оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья Ю.Б. Подгорбунских