ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ангарск 18 июля 2023 г.
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В.,
при секретаре судебного заседания - Леонтьевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4446/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-003172-71) по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указывал, что ** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan AD, государственный регистрационный знак №.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Купава» №, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО) полис серии ХХХ № Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 163 800 рублей.
ФИО4 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами.
Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму 163 800 рублей
Просили взыскать с ФИО1, в пользу СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в размере 163 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей 92 копейки.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности № от **, сроком действия по **, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.50). В исковом заявлении указала на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не возражала против принятия решения в порядке заочного судопроизводства (л.д.4-5)
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, и отсутствие документальных доказательств уважительности их не явки в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.50), возвращен конверт «по истечении срока хранения» (л.д.61). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ** в 16 часов 40 минут в результате столкновения транспортных средств Nissan AD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО6, у Ниссан АД, государственный регистрационный знак № повреждены: решетка радиатора, перед.бампер, перед. ГРЗ, фары, крышка багажника, задний бампер, задние фары (л.д.7).
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере1 500 рублей (л.д.8)
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
С учетом изложенного, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от **.
Как уже указывалось выше, результате ДТП транспортному средству автомобилю Nissan AD, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО7 были причинены механические повреждения.
Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.7)
Собственник поврежденного транспортного средства ФИО7 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.6).
Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.18-24) и экспертного заключения № (л.д.25-31).
На основании данных документов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила ФИО7 перечислена сумма убытка в размере 137 635 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** (л.д.34, 36).
Суд, оценив представленный счет на оплату, не усматривает оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу ФИО7 в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном счете.
СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 06.12202 перечислило АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 137 635 рублей в возмещения убытков (л.д.32).
Таким образом, по вине ответчика страховой организации причинен ущерб в размере 137 635 рублей.
Доказательства возмещения данного ущерба ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления платежным поручением № от ** была оплачена государственная пошлина в размере 4 476 рублей (л.д.40), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***>, в порядке суброгации сумму ущерба в размере 163 800 рублей, уплаченную государственную пошлины в размере 4 476 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Томилко
Заочное решение в окончательной форме принято 25 октября 2023 г.