Дело № 2-3771/2022
22RS0055-01-2022-000476-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 22 декабря 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Андреевой М.А А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ФИО5, в котором просят взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, в размере 70200 рублей, а также расходы по акту в размере 1500 рублей..
Свои требования мотивировал тем, что ДАТА решением Павловского районного суда удовлетворены исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование». Решением суда было установлено, что при установке натяжного потолка был сорвано запорное устройство радиатора на кухне, произошло затопление квартиры ФИО8 Считает, что затопление произошло по вине работников ИП ФИО5
Истцы ФИО6, ФИО7, Гесс А.А., ФИО9 И их представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО11 и его представитель в настоящее судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для взыскания суммы в порядке регресса.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС.
Между истцом и ответчиком ДАТА заключен договор подряда по установке натяжных потолков.
Как следует из решения Павловского районного суда от ДАТА которым удовлетворены исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование», с истцов взыскано в порядке суброгации денежные средства в размере 67969 рублей, согласно их долям в праве собственности.
Данным решением суда установлено, что истцами самовольно установлен кран (вместо крана Маевского) в радиатор отопления для слива воды. Залив АДРЕС произошел в результате ремонта, который ответчик ФИО12 производила в своей квартире с помощью подрядной организации. В акте о последствиях залива указано, что залив произошел из АДРЕС, на кухне которой сорвался кран с радиатора отопления.
Согласно ст. 1081 ГК РФ право на возмещение истцу убытков по регрессному иску возникает только при наличии противоправности деяния ответчиков или их вины в причинении вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцу было предложено представить доказательства, что ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по возмещению ущерба.
Между тем, кроме договора подряда, решения Павловского районного суда от ДАТА истцом иных доказательств представлено не было, в судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом в результате действий которого возник ущерб. Так, решением Павловского районного суда от ДАТА установлено, что истцы как собственники жилого помещения не выполнили обязанности по его содержанию. Вины подрядной организации в данном решении суда не установлено. Актом о последствиях залива, проведенной судебной экспертизой, вина ответчика по настоящему делу также установлена не была. В ходе рассмотрения настоящего дела, истец также не представил доказательств того, что залив произошел именно в результате действий подрядной организации. Тот факт, что истцы оплатили ФИО5 денежные средства акту от ДАТА также не свидетельствует о том, что последний был виновен в заливе квартиры.
В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требования ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9 к ФИО11 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Г. Владимирова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022