Дело № 12-61/2023

42MS0120-01-2023-001316-82

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 19 октября 2023 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 правонарушения не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем <данные изъяты>, виновным в судебном заседании себя не признал и пояснил о том, что в машине сидел на пассажирском сиденье и спал, кто управлял автомобилем ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России Прокопьевского района было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не обеспечил безопасность дородного движения, не справился с управлением и совершил съезд с дороги и опрокидывание. С указанными доводами ФИО1 также не согласен, так как сотрудниками расследование не проводилось, не были взяты объяснения, не был установлен истинный виновник ДТП, ФИО1 находился на пассажирском сидении, не управлял автомобилем, поскольку им управлял неизвестный ему мужчина. Медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в отношении ФИО1 не проводилось. Кроме того, в жалобе ФИО1 также указывает, что не согласен протоколом об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, считает его незаконным, не соответствующим действительности. ФИО1 не был опрошен сотрудниками ДПС по обстоятельствам ДТП, с него не взяты объяснения, что является нарушением его прав. Также в нарушении его прав указывает об отказе мирового судьи в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника. Судом не было принято во внимание наличие существенных нарушений его процессуальных прав в ходе административного расследования, которое фактически не было проведено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Павлик З.А. поддержали доводы жалобы, пояснив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем <данные изъяты> поскольку употреблял алкоголь, он находился машине на пассажирском сиденье, кто управлял автомобилем, он не знает. Просят признать все процессуальные документы об административном правонарушении, составленные сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России Прокопьевского недопустимыми доказательствами по делу, так как они составлены в период, когда ФИО1 был в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился под воздействием медицинских препаратов. Объяснение также писал, находясь в больнице, при этом не помнит, что писал и как подписывал документы. Также заявитель пояснил, что был привлечен по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ., постановление не обжаловал. Просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производством по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» А, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ФИО1 и его защитника Павлик З.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, формакоторого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.7Правил дорожного движения, в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 установлена материалами дела об административном правонарушении. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 собственноручно, в своих пояснениях ФИО1 указал, что не помнит, как все произошло. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Так, ФИО1 ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, указал, что объяснений и замечаний по содержанию протокола нет, что в том числе опровергает доводы жалобы о том, что ФИО1 не согласен с данным протоколом и считает его незаконным и не соответствующим действительности, каких-либо ходатайств и возражений, в том числе относительного его состояния здоровья, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлено.

Факт совершения правонарушителем административного правонарушения также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило нахождение водителя транспортного средства с признаками опьянения в беспомощном состоянии, о чем понятые собственноручно расписались в протоколе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно Справке Отдела МВД России «Прокопьевский», водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил съезд с дороги и опрокидывание, в результате чего был травмирован.

Факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> и совершения им дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями очевидца ДТП Б, а также объяснениями ФИО1, где он признает факт управления автомобилем <данные изъяты>, однако указывает, что не помнит, как произошло ДТП.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей также был допрошен в качестве свидетеля ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» А, который пояснил по обстоятельствам составления процессуальных документов по административному материалу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, находился на пассажирском сидении, автомобилем управлял неизвестный ему мужчина, являются необоснованными, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.12), за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> с нарушением условий страхового полиса, постановление вступило в законную силу, заявителем не обжаловалось.

Доводы жалобы о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол об административном правонарушении, вынесенные сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» незаконные и не соответствующие действительности, не отвечающие требованиям закона, являются необоснованными, поскольку суду не представлены доказательства, их отмены.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Иные доводы жалобы не влияют на законность обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются обоснованными и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-61/2023 (5-132/2023)