ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-1129/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО7
Дело № 33-6487/2023
УИД 91RS0024-01-2022-006282-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,
судей – Копаева А.А., Корбута А.О.,
при секретаре – Мусийчук В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО1, третьи лица: Администрация г. Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО2, о признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, признании незаконным и отмене договора,
по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с иском, уточнив который 26.01.2023г, просил:
- признать незаконным и отменить свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 на имя ФИО9;
- признать отсутствующим право собственности ФИО9 на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, возникшее у ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2;
- признать незаконным и отменить договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенного между ФИО9 и ФИО3;
- признать за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО8 является племянником ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Мать истца, ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ года отбывала наказание за совершенное преступление в исправительном учреждении, где родился истец. Согласно акту передачи, истец передан на воспитание ФИО6, проживавшей в <адрес>. Место жительства матери на сегодняшний день не установлено. Согласно имеющейся информации, его отец ФИО14, умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец фактически является сиротой.
Решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (3), ФИО6 назначена опекуном ФИО8
В дальнейшем, решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (6) внесено дополнение в решение Исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (3) о закреплении за ФИО8 жилья, по адресу: <адрес>.
Решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (5), ФИО6 назначена попечителем ФИО8, а также в пункте 2 названного решения за ФИО8 закреплено жилье по указанному выше адресу.
В указанном доме истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своей семьей, где также зарегистрирован сын истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р.. ФИО6 получала пособие по опеке, а также материальную помощь в связи с тем, что истец находился у нее на попечении.
Так, согласно решению Кореизского поселкового совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 была оказана материальная помощь для приобретения строительных материалов, необходимых для ремонта дома, как лицу, которое является опекуном несовершеннолетнего ребенка.
ФИО9 обратился с исковым заявлением к истцу о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> из которого истцу стало известно, что собственниками названного жилого дома являются ФИО9 и ФИО10. ФИО9 стал собственником 1/4 доли жилого дома на основании завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9 и ФИО10 не осуществляли каких-либо действий, направленных на содержание жилого дома, а также не осуществляли оплату коммунальных платежей за находящееся у них в собственности жилье. Содержание названного имущества как при жизни ФИО6, так и после ее смерти осуществляет истец.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО8 – отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о назначении судебного заседания на 20.07.2023 на 10.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 03.07.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков ФИО9, ФИО11 - ФИО12, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из его необоснованности. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполкома Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (3) ФИО6 была назначена опекуном над ФИО8 (т. 1 л.д. 16)
Решением исполкома Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (6) в решение от ДД.ММ.ГГГГ № (3) внесены изменения - за ФИО8 закреплено жильё по <адрес> (т. 1 л.д. 21).
Решением исполкома Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №(5) ФИО6 назначена попечителем над ФИО8. За ФИО8 закреплено жильё по <адрес> (т. 1 л.д. 22).
По сведениям БТИ на момент принятия исполкомом решений в отношении ФИО8, <данные изъяты> доля в праве собственности на дом по <адрес> в пгт. Кореиз принадлежала на праве собственности ФИО9 и ФИО6 в равных долях (т. 1, л.д. 133 оборот). Собственником другой <данные изъяты> доли в праве на дом, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., являлась ФИО13 (ныне ФИО10) Н.Г. (т. 2 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание, согласно которому всё своё имущество, которое будет принадлежать ей на день смерти, она завещала ФИО9. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 128, 131).
На основании указанного завещания, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 136).
Завещание, составленное ФИО6, ФИО8 оспаривал в судебном порядке (дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о признании завещания недействительным).
Оспаривая завещание, ФИО8 указывал на то, что завещатель, по его мнению, не имела права передавать по завещанию жилое помещение, в которое были вложены денежные средства, принадлежащие истцу. Кроме того, зная, что данное жилое помещение было закреплено за истцом решениями исполкома, завещатель ошибочно полагала, что может единолично распоряжаться данным жилым помещением.
Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 отказано в иске к ФИО9 о признании недействительным завещания, составленного ФИО6 (т. 2 л.д. 47-48).
При рассмотрении указанного спора, суд установил, что составив завещание, ФИО6, будучи опекуном, а затем и попечителем ФИО8, не нарушила права ФИО8, а закрепление за ФИО8 жилья по <адрес> не породило и не должно было породить у ФИО8 право собственности на долю ФИО6 (т. 2 л.д. 47-48).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в удовлетворении иска о признании недействительным завещания, составленного ФИО6, решением от 08.06.2022г истцу отказано, то основания для признания незаконным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании указанного завещания, на момент рассмотрения дела отсутствовали, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО8 об отмене этого свидетельства по причине его незаконности.
Согласно положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(п.1) Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(п.2)
Реализуя свои права собственника, ФИО9 подарил своей супруге ФИО1 <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома, находящихся по адресу <адрес> Республики Крым. ( том 1, л.д.93-98)
Доводы истца о том, что факт возникновения права собственности у ФИО9 на спорное жилое помещение является незаконным, в связи с чем и последующие сделки, в том числе и договор дарения, подлежат отмене, а за истцом следует признать право собственности на спорное имущество, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются вышеуказанными материалами дела.
Требования о признании отсутствующим права собственности ФИО9 на <данные изъяты> доли в праве на дом и признание за ФИО8 права собственности на <данные изъяты> доли в праве на дом, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств нарушения прав истца не представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своих прав ФИО8 узнал после смерти ФИО6 (умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство от 09.07.2020г), т.е. в 2020г истцу было известно о нарушении его прав, что не отрицал истец при рассмотрении дела № по иску ФИО8 к ФИО9 о признании завещания недействительным. (т. 2 л.д. 45-50). В суд с требованием о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.07.2020г, истец обратился в суд с иском 10.11.2022г ( том 1, л.д.55), в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.
Председательствующий – Чистякова Т.И.
Судьи – Копаев А.А.
Корбут А.О.