Судья Жукова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1812/2023
г. Астрахань 28 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Иваненко Е.В.,
при секретаре Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
осужденного ФИО1,
адвоката Сампетова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сампетова А.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом.
Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что выводы суда о невозможности замены ему наказания, не основаны на требованиях закона и характеризующих его сведениях.
Обращает внимание, что имеющееся у него взыскание незначительного характера погашено и не может служить основанием для отказа в его ходатайстве, поскольку при оценке поведения осужденного учитываются все характеризующие его сведения в совокупности.
Полагает, что поскольку он является положительно характеризующимся осужденным, то в отношении него исполнены все средства исправления и к нему может быть применена замена наказания более мягким видом.
Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Сампетов А.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Ссылаясь на положительно характеризующие ФИО1 данные, такие как трудоустройство, активное участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения, локального участка и общежития отряда, в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, обучение и получение специальности считает, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении последнего достигнуты и оснований для отказа в его ходатайстве у суда не имелось.
Просит постановление отменить и заменить ФИО1 не отбытую часть наказания более мягким видом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом, всесторонне исследовал представленные материалы, учел данные о поведении осужденного за весь период отбытого наказания, его характеристики, данные о наличии поощрений и взысканий, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
С учетом положений ст. 80 УК РФ об оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с не отбытым сроком наказания, а также мнения прокурора об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой части наказания, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности такой замены.
В постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, основанные на требованиях закона.
Данные характеризующие осужденного с положительной стороны, на которые имеются ссылки в жалобах, были известны суду, и учтены им в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства не являются.
Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и наличие поощрений, также не являются безусловными основаниями к удовлетворению такого ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
С учетом изложенного и вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований к его отмене, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Иваненко