Дело № 2-642/2026 16 января 2026 года

29RS0014-01-2025-009901-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Паняхиной Ю.В.,

при участии прокурора Шурундиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> ФИО1 в 19 ч. 24 мин. катался на коньках во Дворце спорта по адресу: .... Истец почувствовал подсечку сзади и упал, услышав при этом хруст, а также он увидел, что его левая нога развернута. Полагает, что в него врезался ФИО2 Вину в случившемся ответчик не отрицал. Истец был доставлен в ГБУЗ АО «1 ГКБ им ФИО3» с диагнозом: перелом обеих костей левой голени со смещением. Сообщение о травме поступило в ОП «Центральный». В ходе проверки оперуполномоченным ФИО4 была изъята видеозапись на DVD диске. <Дата> оперуполномоченным ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП <№> от <Дата> в связи с отсутствием события преступления. Указал, что в выписке из медицинской карты амбулаторного больного <№> срок амбулаторного лечения составил с <Дата> по <Дата> (начало больничного – <Дата>). Указывает полный диагноз: закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением. Краткий анамнез, диагностические исследования, течение болезни: упал на катке <Дата>, оперирован в ПГКБ <Дата> - открытая репозиция, МОС кости накостный. В связи с необходимостью лечения, причинением физического вреда здоровью, покупкой лекарственных препаратов, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на лечение в общей сумме 37 996 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, факт причинения вреда здоровью истца не оспаривали.

Представитель третьего лица оставил на усмотрение предъявленные требования, предоставил суду видеозапись происшествия.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> ФИО1 в 19 ч. 24 мин. катался на коньках во Дворце спорта по адресу: ...

Согласно предоставленному представителем третьего лица видео от <Дата>, истец упал, когда его коньки задел ответчик, проезжавший на коньках мимо него на скорости, отчего истец упал и увидел, что его левая нога развернута. Вину в случившемся ответчик не отрицал в ходе заседания. Доказательств грубой неосторожности со стороны истца в произошедшем судом не установлено.

По факту случившегося ФИО1 был доставлен в ГБУЗ АО «1 ГКБ им ФИО3» с диагнозом: перелом обеих костей левой голени со смещением.

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ АО «1 ГКБ им ФИО3» амбулаторного больного <№> срок амбулаторного лечения истца составил с <Дата> по <Дата> (с учетом начала больничного с <Дата>), поставленный диагноз: закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением.

Сообщение о травме поступило в ОП «Центральный», заведен КУСП <№> от <Дата>, по итогам которого оперуполномоченным ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проверки сообщения о преступлении в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), конкретизирующей ст.123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Факт причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1 материалами дела подтвержден, относимыми, допустимыми, достаточными средствами доказывания в установленном законом порядке не опровергнут.

Следовательно, требования истца суд признает обоснованными.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на лечение в размере 37 996 руб. 76 коп.

Суд признает обоснованными заявленные истцом ко взысканию следующие расходы: расходы на приобретение турбокаста с асептической наклейкой (согласно консультации в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» от <Дата>), стоимостью 32 450 руб. (по квитанции); расходы на приобретение парацетамола, стоимостью 43 руб. 88 коп. (2 паковки).

Иные расходы на лечение и медицинские манипуляции (платное обследование вен) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не указаны лечащим врачом в медицинской документации в качестве обязательного для использовании в лечении.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.п. 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Таким образом, условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в силу вышеприведенных норм права является наличие в совокупности вины причинителя вреда, вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствий.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает все имеющие по делу доказательства, а представленный в материалы дела акт о несчастном случае, устанавливающий вину лиц, в произошедшем на производстве с работником несчастного случая, оценивается судом с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ФИО5 указала, что длительный период времени ее супруг не мог спать ночами, поскольку испытывал сильные боли. Указала, что ранее истец посещал спортивные залы, регулярно ходил на рыбалку, в лес за ягодами и грибами, ходил с дочкой на коньках и лыжах, то есть вел активный образ жизни. Однако после полученный травмы его образ жизни изменился, поскольку тот стал менее активным, поскольку боли в ногах стали регулярно проявляться, поэтому он лишен возможности проведения активного отдыха с дочкой на улице или в спортивном зале. Кроме того, истец ходит с металлической пластиной в ноге. Также ее супруг был вынужден перейти на работе на иной вид транспорта, что отразилось на уровне доходов семьи.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку она в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности, ее показания последовательны, непротиворечивы, иными средствами доказывания не опровергнуты.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе сильные и продолжительные физические боли истца в результате полученной травмы, характер травмы: закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением, что повлекло длительное расстройство здоровья (около полугода истец находился на листке нетрудоспособности), наличие до настоящего времени металлической пластины в ноге, предстоящая операция по ее удалению, а также утрату возможности ведения прежнего активного образа жизни.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, исходя из приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, оценив в совокупности конкретные действия причинителя вреда, его вину в соотношении их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 185 000 рублей. Также суд учитывает, что ответчик официально не трудоустроен, имеет нерегулярный доход, проживает с родителями, не имеет кредитных обязательств.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <Дата> истец заключил с ИП ФИО6 договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось оказание следующих услуг – консультирование, подготовка доверенности, изучение правовых документов, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. При этом согласно квитанциям истец уплатил денежные средства в размере 35 000 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в подготовке и в одном судебных заседаниях с перерывом), полагает возможным взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 32 493 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 185 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., всего взыскать 252 493 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова