Решение по делу № 2-174/2023 от 22.12.2023 - о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению <ФИО>.

Дело № 2-174/2023 К О П И Я РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителей сторон ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.2-8), просили признать недействительным (ничтожным) извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 в части определения виновности участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указало, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно представленным им документам, ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору (полису) электронного ОСАГО XXX №, гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору (полису) ОСАГО серии XXX № №.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия компетентных сотрудников ГИБДД посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и фиксации с места дорожно-транспортного происшествия через систему ГЛОНАСС, данный бланк извещения был в дальнейшем предоставлен в ООО «СК «Согласие» в качестве доказательства наступления страхового случая. Иных документов, оформленных в предусмотренном законом порядке, подтверждающих наступление страхового случая, не предоставлено.

В заполненном бланке спорного извещения объяснения водителя <данные изъяты> ФИО2 на первом листе бланка извещения стороны (ответчики по делу) договорились об отсутствии виновных действий со стороны водителя ФИО2 и о наличии вины со стороны водителя <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Кроме того, ответчиками по делу была составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

ООО «СК «Согласие» обратилось в <данные изъяты> для составления автотехнического заключения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установило, что у водителя <данные изъяты>, в данной ситуации нарушения Правил дорожного движения РФ не усматривается по причине того, что в момент того, как в транспортное средство <данные изъяты>» совершил наезд водитель <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты> уже был полностью расположен на полосе своего движения параллельно проезжей части и на довольно значительном расстоянии от заявленного выезда им с прилегающей территории. То есть, «<данные изъяты> уже двигался по проезжей части в тот момент, когда в него совершил наезд «<данные изъяты> Так как водитель <данные изъяты>» начал совершать маневр «выезд с прилегающей территории на проезжую часть», он обязан был бы пропустить все транспортные средства, движущиеся в прямом направлении без изменения направления движения, что он и сделал, так как, если бы он не выполнил данного требования и не пропустил движущийся в прямом направлении автомобиль <данные изъяты> то последний совершил бы столкновение с <данные изъяты> в левую боковую, а не в заднюю его часть. Для ФИО1 обзор дорожной обстановки при маневре «начало движения» ничем не ограничен. Также было установлено, что выявленный длительный след торможения <данные изъяты> который начинается еще задолго до того места, где совершал выезд «<данные изъяты> с прилегающей территории, указывает но то, что водитель «<данные изъяты> видел дорожную обстановку перед собой и мог спрогнозировать дорожную ситуацию (выезд «ГАЗ» на проезжую часть). То есть, все действия водителя <данные изъяты>» не стали для водителя «SUBARU» неожиданными и не прогнозируемыми, так как водитель «<данные изъяты>» заблаговременно обнаружил перед собой препятствие и применил экстренное торможение, но, видимо, в результате того, что водитель двигался со значительной скоростью в условиях плохой дорожной обстановки (гололед и мокрое заснеженное покрытие), он не смог своевременно остановить свой автомобиль для избежания заявленного столкновения.

Таким образом, вещная обстановка на месте заявленного дорожно-транспортного происшествия говорит о том, что действия водителя ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заключая сделку (извещение о дорожно-транспортном происшествии) стороны, злоупотребляя своим правом, произвели смену виновности водителя <данные изъяты>, ФИО2, который при эксплуатации данного транспортного средства пренебрег законодательством о безопасности дорожного движения и Правилами дорожного движения РФ, требует незаконно компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая принцип такого возмещения, предусмотренный гл.59 Гражданского кодекса РФ и законодательством об ОСАГО, данная сделка напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «СК «Согласия».

Возбуждено гражданское дело № (№).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства «<данные изъяты>, ФИО4 (т.1 л.д.76).

Также ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО2 (т.2 л.д. 64-67), просили отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по обращению ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Данное решение является необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра №-Пр.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами <данные изъяты> в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило обращение о пересмотре ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на обращение.

Полагали, что установленный в ходе исследования комплекс несоответствий, отраженных в заключении <данные изъяты> свидетельствует о том, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, то есть страховой случай не наступил.

Бремя доказывания наступления страхового случая, как юридического факта, предусматривающего обязанность выплатить страховое возмещение, лежит на страхователе. В данном случае этот факт ФИО2 не доказан.

Не согласившись с принятым решением, потребитель обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения ФИО2 была проведена экспертиза в <данные изъяты>», согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 596 300 рублей, с учетом износа 329 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 534 850 рублей, стоимость годных остатков - 68 974 рубля.

Согласно акта исследования по заключению эксперта/рецензии <данные изъяты> на заключение эксперта <данные изъяты> результаты указанного заключения являются необъективными и необоснованными, эксперт нарушил последовательность трасологических исследований, не провел расчетов и построений, регламентированных методикой транспортно-трасологической экспертизы.

Возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии и гражданское дело № по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО2 объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № (т.1 л.д. 209).

Представитель истца, заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении (т.1 л.д.2-8), дополнительных пояснениях к нему (т.1 л.д. 57-59), заявлении (т.2 л.д.64-67), поддержал. Выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просил удовлетворить требования ООО «СК «Согласие» в полном объеме, признать недействительным (ничтожным) извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 в части определения виновности участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по обращению ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Ответчики, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» возражал, просил отказать страховой компании в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявлению, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием оснований для отмены решения (т.2 л.д.203-204).

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Таким образом, извещение о ДТП заполняется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нем водители, причастные к ДТП, фиксируют его обстоятельства. Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако, не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты> (т.1 л.д. 13, т.2 л.д. 156-157, л.д.185, л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО3

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданок: ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксирован участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору (полису) электронного ОСАГО XXX № (т.1 л.д. 126, т.2 л.д. 142-143), гражданская ответственность ФИО3 - в АО «СОГАЗ» по договору (полису) ОСАГО серии XXX № №.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-97) в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в признании договора ОСАГО недействительным отказано.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 12, т.2 л.д. 154-155), виновником данного ДТП является ФИО3, который вину свою в совершении ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривал, что подтверждается учиненной им записью в Европротоколе.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1 л.д. 127, т.2 л.д.144-145).

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра (т.2 л.д. 146-153).

Согласно представленных ООО «СК «Согласие» заключения специалиста <данные изъяты> №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 160-186), заключения специалиста <данные изъяты>» №-Пр-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116 оборот-123, т.2 л.д. 120-127), в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты> был неподвижен или двигался с очень малой скоростью, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства <данные изъяты> указанные в заявлении о наступлении страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования (т.2 л.д. 187-188).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (т.2 л.д. 189-190).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО8 № № требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 104-107, т.2 л.д. 69-75).

Основанием для принятия указанного решения явились заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д. 175-199, т.2 л.д.76-119), согласно которым установлен перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> которые возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что повреждения фары левой (2-ой группы), облицовки бампера переднего (2-ой группы), поперечины нижней панели передка, усилителя нижнего бампера переднего, подкрылка переднего правого, подкрылка переднего левого были образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 596 300 рублей, с учетом износа – 329 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 534 850 рублей, стоимость годных остатков – 68 974 рубля.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 128-141), представленного истцом, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 470083 рубля 19 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов составляет 121000 рублей, следовательно, размер убытков в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 349083 рубля 19 копеек.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-32), составленного по заявлению ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> водитель ФИО5 должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.3, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 9.10., 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не усматривается, по причине того, что в момент того, как в транспортное средство <данные изъяты> совершил наезд водитель «<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> уже был полностью расположен на полосе своего движения параллельно проезжей части и на довольно значительном расстоянии от заявленного выезда им с прилегающей территории. То есть, <данные изъяты> уже двигался по проезжей части в тот момент, когда в него совершил наезд «<данные изъяты> Так как водитель <данные изъяты> начал совершать маневр «выезд с прилегающей территории на проезжую часть», он обязан был бы пропустить все транспортные средства, движущиеся в прямом направлении без изменения направления движения, что он и сделал, так как, если бы он не выполнил данного требования и не пропустил движущийся в прямом направлении автомобиль «<данные изъяты> то последний совершил бы столкновение с <данные изъяты> в левую боковую, а не в заднюю его часть, когда <данные изъяты> уже двигался полностью по своей полосе движения в прямом направлении на значительном удалении от заявленного выезда с прилегающей территории.

Для ФИО2 обзор дорожной обстановки при маневре «начало движения» ничем не ограничен. Выявленный длительный след торможения «<данные изъяты> который начинается еще задолго до того места, где совершал выезд «<данные изъяты> с прилегающей территории, указывает на то, что водитель <данные изъяты> видел дорожную обстановку перед собой и мог спрогнозировать дорожную ситуацию, выезд <данные изъяты>» на проезжую часть для водителя <данные изъяты> не мог быть неожиданностью.

То есть, все действия водителя <данные изъяты>» не стали для водителя «<данные изъяты> неожиданными и не прогнозируемыми, так как водитель <данные изъяты> заблаговременно обнаружил перед собой препятствие и применил экстренное торможение, но, видимо, в результате того, что водитель двигался со значительной скоростью в условиях плохой дорожной обстановки (гололед и мокрое заснеженное покрытие), он не смог своевременно остановить свой автомобиль для избежания заявленного столкновения.

Вещная обстановка на месте заявленного дорожно-транспортного происшествия говорит о том, что действия водителя ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца, заявителя была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т.1 л.д. 210-212).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 2-64), ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 по адресу: <адрес> автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу <адрес> не уступил право преимущественного движения, своей задней частью кузова совершает столкновение с передней частью кузова движущегося в прямолинейном направлении по <адрес> в сторону <адрес> автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, которое усматривается исходя из представленных для производства экспертизы материалах водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованием п.8.3 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, требованиям п.8.3 Правил дорожного движения РФ не соответствовали.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствия требованием п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

С технической точки зрения действия водителя «<данные изъяты>, как несоответствующие требованием п.8.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновения автомобилей «<данные изъяты>, и «<данные изъяты>).

Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, и произошедшим ДТП оснований не имеется.

В результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, и «<данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>, получил повреждения следующих элементов:

- капота, правой фары, внутренний воздуховода капота, переднего правого крыла, фиксатора замка капота, переднего левого крыла, левой и правой петли капота, решетки обтекателя лобового стекла, поперечины верхней панели передка, радиатора системы кондиционирования, радиатора системы охлаждения, стойки замка капота, замка капота, решетки радиатора, патрубка верхнего радиатора системы охлаждения, патрубка расширительного бачка системы охлаждения, левой фары, облицовки бампера верхних креплений, генератора, кронштейна генератора, кронштейна насоса усилителя руля, электромагнитного клапана турбонадува, датчика давления турбонадува, коллектора впускного интеркулера, кожуха вентилятора левого, корпуса воздушного фильтра, бачка усилителя руля, наружного воздуховода капота, воздуховода воздушного фильтра, крышки передней левой моторного отсека, стойки левой панели передка, стойки правой панели передка, распорки правой панели передка, двери передней правой, ремень привода водяного насоса, левой фары.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 748200 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 414 200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 494 300 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля – 66700 рублей.

В исследовательской части заключения подробным образом исследован и описан вопрос механизма дорожно-транспортного происшествия, следообразования, возможность получения транспортным средством <данные изъяты>, повреждений при заявленных обстоятельствах, проведено сопоставление следов и повреждений, характерных конструктивных особенностей деталей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, результаты указанного исследования проведены в отношении каждой поврежденной детали.

Выводы эксперта ответчиками не оспариваются, а ООО «СК «Согласие» допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>». Экспертиза проводилась экспертом ФИО10, имеющим необходимую квалификацию.

Заключение эксперта является мотивированным, последовательным, обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.

При проведении экспертизы эксперт располагал всей полнотой имеющихся по делу доказательств.

Эксперты, проводившие исследование по заказу страховой организации располагали меньшим объемом доказательственной базы по делу.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ООО «СК «Согласие» отказано.

Определить стоимость годных остатков на дату исследуемого дорожно-транспортного происшествия по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе) и с использованием, и обработкой данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств в настоящее время экспертным путем невозможно.

Механизм расчета суммы возмещения посредством применения наибольшей суммы из поступивших предложений от потенциальных покупателей выставляемых на торги годных остатков может быть использован, если данный способ приведет к действительному восстановлению прав потерпевшего на получение надлежащей суммы возмещения.

Суд полагает, что оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Торги не обязывают ни собственника годных остатков транспортного средства, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Потребитель не имеет возможности оспорить результаты торгов в случае несогласия с результатом оценки.

Стоимость годных остатков необходимо определять на момент дорожно-транспортного происшествия, что также соответствует интересам потребителя, поскольку цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств реального намерения покупателя приобрести годные остатки по цене 121 000 рублей, и, как следствие, доказательств того, что ФИО2 имел возможность получить возмещение посредством реализации годных остатков для целей зачета в стоимость возмещения.

Действуя в рамках существующего в РФ законодательства, участники ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>, и водитель автомобиля «<данные изъяты>, оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, тем самым, как причинитель вреда и потерпевший достигли соглашения, имеющего обязательную силу, по вопросам, необходимым для страхового возмещения, по которому водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО3 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Данное извещение о дорожно-транспортном происшествии является обязательным как для водителей, так и для страховых организаций по вопросам, необходимым для выплаты страхового возмещения, каких-либо оснований для признания указанного извещения недействительным не имеется.

ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств того, что сделка между ФИО2 и ФИО9 в виде оформления и подписания извещения о ДТП совершена с противоправной целью, обманом страховщика, для получения страхового возмещения в отсутствие к тому действительных оснований. Ответчики иск не признали, обстоятельства, указанные в данном извещении не оспаривали. Обоснованность сведений в указанном извещении в части определения вины ФИО3 в заявленном ДТП подтверждена решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № принятым по обращению ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, а также проведенной по настоящему делу судебной экспертизой.

Оценив по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 в части определения виновности участников дорожно-транспортного происшествия, отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по обращению ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «СК «Согласие».

Отказ в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований в полном объеме исключает и отнесение на ответчиков по делу понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме судом 12.01.2024.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-174/2023 54RS0006-01-2022-007415-47 Ленинского районного суда г.Новосибирска.