КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 20 июля 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Малкиной А.В.

с участием:

государственного обвинителя из числа должностных лиц прокуратуры Борского района Самарской области В.А.Н.,

подсудимого Р.Д.Н.,

защитника Р.Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кузнецовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № В1-2-58/2023 в отношении

Р.Д.Н., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего (без определенного рода занятий), не состоявшего в браке (семьи и детей нет), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, Р.Д.Н., находясь в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно шпрот в масле с ключом 160 грамм «Вкусные консервы» две штуки, кофе «Nescafe Gold» -190 грамм в стеклянной банке, ДСП орехи «фисташки неочищенные» 100 грамм, принадлежащих ООО «Агроторг». Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений Р.Д.Н. подошел в стеллажу с товаром, умышленно, свободным доступом, убедившись, что за его действиями никто нс наблюдает, а потому действуя тайно поочередно взял со стеллажей -шпроты в масле с ключом 160 грамм «Вкусные консервы» стоимостью 58.10 рублей за каждую, а всего две штуки стоимостью- 116,20 рублей, кофе «Nescafe Gold» -190 грамм в стеклянной банке- 1 штуку стоимостью 228.18 рублей. ДСК орехи «фисташки неочищенные» 100 грамм стоимостью 37,25 рублей, а всего на общую сумму 411,63 рублей, сложил похищенный товар в ранее купленный им же в этом же магазине полимерный пакет зеленого цвета, тем самым похитил вышеуказанный товар. После чего Р.Д.Н. продолжая свой прямой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества ООО «Агроторг» и не имея намерения в последующем оплатить за похищенный им вышеуказанный товар, пошел минуя кассы с похищенным товаром к выходу из магазина. Свидетель №1, работающая кассиром магазина «Пятерочка» увидев как Р.Д.Н. направляется к выходу из магазина с похищенным имуществом закричала «Стой! вернись и оплати, иначе все равно тебя найдут!». Свидетель №2 IO.A. наблюдавшая, но камере видсонаблюдения за фактом хищения товара Р.Д.Н. также побежала к выходу магазина и закричала: «Стой! начала преследовать Р.Д.Н.. Р.Д.Н. понимая и осознавая, что его действия стали носить открытый характер, понятны для окружающих, но относясь к этому безразлично, не обращая внимание на законные требования вернуть похищенный им товар, стремясь достигнуть преступного результата, удерживая в руке вышеуказанный пакет зеленого цвета с похищенным товаром скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 411,65 рублей.

Таким образом, Р.Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьей 161 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации.

Подсудимый Р.Д.Н. согласен с предъявленным обвинением полностью, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии у государственного обвинителя и потерпевшего Р.Д.Н. возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Р.Д.Н., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Содеянное правильно квалифицировано по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что не оспаривается сторонами.

В таком случае суд вправе постановить приговор в отношении Р.Д.Н., совершившего инкриминируемое преступление (грабеж) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и приговоре, в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного с корыстной целью умышленного преступления, которое признается преступлением средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему лиц, включая его отца.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что Р.Д.Н. не имеет своей семьи, детей нет, проживает со своим отцом и сожительницей, характеризуется посредственно по месту жительства (т. 1 л.д. 103), согласно характеристики УУП и ПДН МО МВД России «Борский» ранее к уголовной и административной ответственности не привлеклся, на учете в полиции не состоит (том 1 л.д. 105), га учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 96,98).

Признание своей вины и раскаяние в содеянном, о чем виновный пояснил в суде, оказание финансовой и посильной физической помощи своему отцу, наличие заболеваний сердца, учитываются в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Учитывая как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, поведением виновного после совершения грабежа, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного с корыстной целью умышленного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд не находит.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств грабежа, изложенных в приговоре, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, суд считает разумным и достаточным назначить наиболее мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. По мнению суда, выполнение Р.Д.Н., не имеющим основного места работы (либо в случае трудоустройства – в свободное от основной работы время), бесплатных общественно полезных работ на территории сельского поселения по месту его жительства должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечивает достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно– процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р.Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Р.Д.Н. – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: – кофе « Nescafe Gold» в стеклянной банке -190 грамм, 1 штука, две металлических банки «Шпроты в масле» « Вкусные консервы, полимерный пакет прозрачного цвета внутри которого обнаружены орехи фисташки неочищенные, хранящиеся у представителя потерпевшего Р.Д.Н. – считать возвращенными по принадлежности; пакет черного цвета –чипсы, на упаковке имеется наименование «Сметана и лук», влажные салфетки «Aura» с антибактериальным эффектом -15 штук., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Борский» - вернуть подсудимому Р.Д.Н., DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела- хранить там же после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.В. Малкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>