Судья: Щербина Е.В. Дело № 22-3594/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.,

судей: Кабуловой Э.И., Шалабоды А.Н.,

при секретаре Олексюк И.О.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Моисцрапишвили О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Моисцрапишвили О.Н., Иванова Д.В., Онищенко Ю.С. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Шалабоды А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, используя свое служебное положение директора <данные изъяты> «<данные изъяты>», похитил путем растраты вверенные ему и принадлежащие Учреждению деньги в сумме 24 529 рублей 84 копейки, из которых 16 391 рубль 13 копеек – заработная плата, 2 449 рублей – НДФЛ, 5 689 рублей 71 копейка – страховые взносы.

Преступление совершено в период с 1 октября 2020 года по 3 ноября 2020 года в г.Славгороде Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, так как в период с 5 по 29 октября 2020 года он болел коронавирусом, в связи чем на работе не находился, исполнение обязанностей директора было возложено на методиста Свидетель М, поэтому в указанный период он не подписывал табель учета рабочего времени за октябрь 2020 года и реестры на выплату заработной платы от 15 октября и 2 ноября 2020 года, а подписал их в декабре 2020 года, в связи проводимой проверкой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Моисцрапишвили О.Н. считает приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд необоснованно принял позицию обвинения и не учел, что ФИО1 находился на больничном и не исполнял своих обязанностей. ФИО1 не утверждал рукописно реестры на выплату заработной платы *** от 15 октября 2020 года и *** от 2 ноября 2020 года, оборот которых фактически осуществлялся электронно, и не подписывал табель учета рабочего времени до того как были начислены и распределены средства на заработную плату работникам.

Указывает, что доводы стороны обвинения о наличии какого-то указания Свидетель М в устной форме о проставлении Свидетель №3 рабочих дней вместо больничных, основаны на домыслах, не подтверждаемых материалами уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что Свидетель М исполняла обязанности директора <данные изъяты> и в табеле за 13 октября 2020 года проставила многим работникам рабочие дни до конца месяца.

Также не установлена корыстная составляющая в действиях ФИО1 Наличие в табеле учета рабочего времени сведений о рабочих днях вместо больничных само по себе не является обстоятельством как-то изменяющим материальное положение Свидетель №3 Обвинение никаким образом не доказало, что проставленные рабочие дни в табеле повлекут оплату труда в большем размере. Иная личная заинтересованность, не содержащая корыстную составляющую, не может образовывать состава уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Полагает, что не установленным остался размер так называемого ущерба, причиненного потерпевшему, так как необходимо установить фактическое отчуждение денежных средств и их количество. В материалах дела не установлены ни одна имеющая значения сумма, нет сведений о том, какую часть больничного оплатил работодатель, а какая часть оплачена соцстрахом.

Автор жалобы также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Свидетель №3 не находился на рабочем месте с 19 по 30 октября 2020 года. Напротив свидетели Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №20, сам Свидетель №3 показали, что последний осуществлял трудовую деятельность, однако в основу приговора положены показания свидетелей, которые сами не находились на рабочем месте в указанный период, либо находились в местах, из которых отсутствует возможность видеть всех входящих в здание. Таким образом, полагает приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Иванов Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует признак общественной опасности содеянного, который позволял бы признать их приступными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего и повлекло наступление тяжких последствий, а сам по себе способ совершения деяния не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч.2 ст.14 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание, на правовую позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 8 декабря 2022 года №53-П, согласно которой нельзя похитить денежные средства (страховые взносы в сумме 5 689 рублей 71 копейку, НДФЛ в сумме 2 449 рублей), исчисленные и удержанные налоговым агентом и направленные в бюджет и внебюджетные фонды.

Также указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о личной корысти самого ФИО1, нет доказательств того, что он приобрел в результате совершения инкриминируемых ему действий. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о дружеских отношениях ФИО1 и Свидетель №3 Указывает, что судом остался невыясненным вопрос о разнице полученной Свидетель №3 заработной платы либо пособия в связи с нетрудоспособностью и что было выгодно получить.

Анализируя приговор суда, показания свидетеля Свидетель М автор жалобы считает, что к ее показаниям необходимо отнестись критически, ей было выгодно оговорить ФИО1, поскольку именно она в период с 5 по 30 октября 2020 года исполняла обязанности директора. Именно на основании ее данных (составленного табеля учета рабочего времени) был выплачен Свидетель №3 аванс, а также именно она несет ответственность за информацию указанную в табеле учета рабочего за период с 15 по 30 октября 2020 года.

Указывает на то, что утверждения о личном подписании ФИО1 и направлении в бухгалтерию табеля учета рабочего времени за октябрь 2020 года, а также подписании реестров №***, *** от 15 октября 2020 года и 2 ноября 2020 года соответственно, то следствие не ответило на вопрос: а когда ФИО1 подписал указанные документы.

Таким образом, в действиях ФИО1 даже формально отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Онишенко Ю.С. считает приговор, незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В приговоре не указано на основании каких доказательств основаны выводы суда о том, что ФИО1 совершил противоправные действия из корыстной и иной заинтересованности. Отсутствует мотивированное заключение суда об отклонении судом доказательств защиты по данному вопросу. Также необоснованно судом отказано стороне защиты в ходатайстве об истребовании из ФСС РФ по Алтайскому краю информации в отношении Свидетель №3 о размере выплаченной ему суммы денежных средств по больничному листу. Наличие данной информации позволяло бы сделать объективный вывод о наличии корыстной заинтересованности в действиях ФИО1

Полагает, что судом не дана юридическая оценка действиям свидетеля Свидетель №3 в части своевременности предоставления больничного листа работодателю. В судебном заседании представитель потерпевшего пояснила, что Свидетель №3 действующего законодательства не нарушил, в связи с чем возникает вопрос о законности возбуждения данного уголовного дела.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда от 8 декабря 2022 года №53-п, полагает, что мнение суда о том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 24 529 рублей 89 копеек (с учетом страховых взносов и НДФЛ) в корне не верно. Нельзя похить денежные средства, исчисленные и удержанные налоговым агентом и направленным в бюджет и внебюджетные фонды.

Считает, что при постановлении приговора судом не учтены требования положений ч.2 ст.14 УК РФ и п.33 Постановления Пленума Верховного РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате» о том, что если действия лица, хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч.2 ст.14 УК РФ.

Автор жалобы не соглашается с выводами суда о квалификации действий ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела. Сам факт обладания лицом организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями недостаточен для квалификации деяния как присвоение с использованием служебного положения. Юридическое значение имеет использование этих полномочий при совершении хищения. Таким образом, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы Славгородский межрайонный прокурор Носков Д.С. полагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.

В приговоре приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного, суд принял одни доказательства и отверг другие. При этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1, являвшийся лицом, несущим полную материальную ответственность, растратил вверенные ему в силу занимаемой должности денежные средства, судом установлены правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший о том, что в ходе проводимой в 2020 году проверки выявлен факт нахождения Свидетель №3 на больничном, в то время как в табеле учета рабочего времени, подписанным ФИО1, проставлены рабочие дни. После возбуждения уголовного дела, когда начались все проверочные мероприятия, Свидетель №3 сдал больничный. Срок для сдачи больничного был не нарушен, поэтому, его приняли, удержали заработную плату и начислили больничный;

- показаниями свидетеля Свидетель М о том, что до ухода самого ФИО1 на больничный она сообщила ему, что Свидетель №3 фактически не работает, а находится на больничном и с 1 октября 2020 года не выходит на работу, после чего ФИО1 дал ей указание поставить в табели рабочего времени Свидетель №3 рабочие дни, что она и сделала, опасаясь перечить приказам ФИО1 После выхода последнего с больничного при составлении 30 октября 2020 года корректирующего табеля она предлагала выставить Свидетель №3 за октябрь прогулы, но ФИО1 строго запретил ей это делать;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с ФИО2 у него всегда были хорошие, дружеские отношения, поскольку он, ФИО1 и Свидетель №6 являются основателями клуба «<данные изъяты>». При этом в октябре 2020 года он фактически не исполнял свои трудовые обязанности, так как 1 октября 2020 года заболел и проходил обследование в «Славгородской ЦРБ» и лежал в ковидном госпитале в <адрес> с 4 по 18 октября 2020 года, до конца октября 2020 года находился дома на реабилитации. При этом больничный лист по нетрудоспособности не оформлял, ФИО1 не передавал, за октябрь получил заработную плату в полном объеме, которую потратил на собственные нужды;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о дружеских отношениях ФИО1 и Свидетель №3 В октябре 2020 года около двух недель Свидетель №3 находился в ковидном госпитале, на работе не находился, но ему проставили в табеле рабочие дни и Свидетель №3 получил заработную плату. После его назначения на должность директора, весной 2021 года Свидетель №3 написал заявление о перерасчете заработной платы, предоставив больничный лист, после чего им были подписаны документы о корректировке учета рабочего времени Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 о механизме начисления заработной платы работникам, в том числе на основании табеля учета рабочего времени, который всегда подписывал ФИО1, в том числе и за октябрь 2020 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 согласно которым в октябре 2020 года видел Свидетель №3 один раз, примерно 19 октября, тот рассказал, что болел коронавирусом и лечился в госпитале;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых видно, что ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №3 между собой давно знакомы, являются хорошими друзьями. В октябре 2020 года у Свидетель №3 был диагностирован ковид, в связи с чем, около одного месяца не ходил на работу. Со слов Свидетель М ей было известно, что Свидетель №3 больничный лист за октябрь 2020 года не сдавал. Свидетель М по указанию ФИО1 проставила Свидетель №3 полностью все дни как фактически отработанные. Также, со слов уборщицы Свидетель М ей известно, что в декабре 2020 года после того как в «<данные изъяты>» стал приходить сотрудник ФСБ для разбирательства, к ней подходил Свидетель №3 и просил, чтобы сотрудникам правоохранительных органов говорила, что он постоянно ходил на работу;

- показаниями свидетеля Свидетель М о том, что в октябре 2020 года Свидетель №3 болел короновирусом и лежал в больнице. Между Свидетель №3 и ФИО1 были хорошие отношения, основали клуб больше 35 лет назад. Когда начались разбирательства по уголовному делу, Свидетель №3 к ней подходил и просил подтвердить, что он был на работе, если будет вызывать следователь;

- показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №6 о дружеских отношениях ФИО1 и Свидетель №3;

- показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №18, пояснивших, что после болезни Свидетель №3 появился на работе в конце октября 2020 года.

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени ФИО1 на табеле учета рабочего времени работников МБУ ДО «Десантник» за октябрь 2020 года, а также реестре о начислении заработной платы за октябрь 2020 года, реестре о начислении заработной платы за ноябрь 2020 года, выполнены ФИО1;

- иными доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имелось. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, подробно описанными в приговоре и отвечающими требованиям закона об относимости, допустимости достоверности.

Принимая во внимание изложенное, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в растрате вверенных ему денежных средств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными в приговоре мотивам, отклоняет как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления суд установил правильно и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы. Оснований для оправдания ФИО1, о чем поставлен вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом проанализированы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, а доводы жалоб адвокатов направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нельзя согласиться с доводами жалоб об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, что и имело место в данном случае.

Как видно из исследованных доказательств и судом в приговоре установлено, ФИО1, используя свое служебное положение директора <данные изъяты>», достоверно зная, что Свидетель №3 не исполняет свои трудовые обязанности, дал указание Свидетель М проставить в табеле рабочего времени за октябрь 2020 года рабочие дни, подписал его и реестры на выплату заработной платы, передав в бухгалтерию, что явилось основаниям для начисления и выплате заработной платы Свидетель №3, то есть распорядился чужим имуществом (бюджетными денежными средствами) как своим собственным в интересах Свидетель №3, который незаконно получил заработную плату за период, когда он не осуществлял свою трудовую деятельность, то есть ФИО1 действовал с корыстной целью. При этом, умыслом ФИО1 охватывалось хищение денежных средств в размере заработной платы Свидетель №3, а не разница между оплатой больничного листа и начисленной заработной платы.

Конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, с учетом предмета посягательства, способа совершения, не свидетельствуют о малозначительности, в связи с чем, доводы жалоб в этой части нельзя признать обоснованными.

Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на выводы суда, судом не допущены, в том числе и при разрешении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы.

Надлежащим образом судом первой инстанции дана оценка показаниям ФИО1 в судебном заседании, к которым он отнесся критически, оценив их как избранный способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, в период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГ на личный банковский счет Свидетель №3 были перечислены денежные средства в сумме 16 391 рубль 13 копеек в качестве заработной платы, которыми Свидетель №3 распорядился по собственному усмотрению.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих хищение осужденным денег в сумме 2 449 рублей, удержанных из заработной платы Свидетель №3 в качестве подоходного налога, и в сумме 5 689 рублей 71 копейка, исчисленных страховых взносов. Как следует из материалов дела, данные денежные суммы на банковский счет Свидетель №3 не поступали, в связи с чем, он не имел возможности распоряжаться ими.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при определении суммы похищенных денежных средств и размера ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, которые повлияли на исход дела, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в отношении ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер причиненного потерпевшему ущерба в результате совершенного преступления подлежит снижению до 16 391 рубля 13 копеек и исключении из осуждения ФИО1 хищение денежных средств в сумме 2 449 рублей – НДФЛ и 5 689 рублей 71 копейка – страховые взносы.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: активное способствование раскрытию преступления, исключительно положительную характеристику по месту жительства, неоднократное награждение благодарственными письмами и почетными грамотами, состояние здоровья как самого ФИО3, так и членов его семьи, фактическое возмещение причиненного имущественного ущерба.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, и о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы в достаточной степени.

Вместе с тем, связи с внесением в приговор изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 хищение денежных средств в сумме 2 449 рублей – НДФЛ и 5 689 рублей 71 копейка – страховые взносы, уменьшив объем обвинения до 16 391 рубля 13 копеек.

Смягчить назначенное осужденному ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.М.Плоских

Судьи Э.И.Кабулова

А.Н.Шалабода