Решение по делу № 2-1712/2023 от 19.04.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1712/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 апреля 2023

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договору купли-продажи товара (2 штук Asus ROG-STRIX-RX6600XT-08G-Gaming RX6600XT 8GB GDDR6 HDMI 3xDP RTL (332770) с серийными номерами: №) в сумме 113980 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81990 рублей, в обоснование которого указал, что 31.08.2021 между ним и ООО "Комфорт-Сервис" заключен договор купли-продажи товара Asus ROG-STRIX-RX6600XT-08G-Gaming RX6600XT 8GB GDDR6 HDMI 3xDP RTL (332770) видеокарта в количестве 5 шт. Стоимость сделки составила 284950 рублей, цена за 1 шт. - 56990 рублей. По каждому из товаров был установлен гарантийный срок обслуживания. В гарантийный период 2 из вышеупомянутых 5-ти видеокарт (серийные номера: № № вышли из строя, по неизвестной ему причине, 08.07.2022 указанные видеокарты были сданы в сервисный центр ООО "АСК-Сервис" (ОГРН №), являющейся аккредитованной ответчиком организацией по гарантийному обслуживанию приобретенных товаров. Согласно техническим заключениям ООО "АСК-Сервис" от 26.07.2022 оборудование признано неремонтопригодным, вины пользователя (т.е. истца) в поломке не имеется. Истец обратился к ответчику с претензионными требованиями о возврате уплаченных по договору денежных, которая была проигнорирована, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности возвратить денежные средства, уплаченные за товар с существенными недостатками, выявленными в процессе эксплуатации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям подробно изложенным в возражениях на исковое заявление, безотносительно к доводам о несогласии с заявленными требованиями в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций, снизив их до разумных пределов, полагая заявленный размер чрезмерным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31.08.2021 между ФИО1 и ООО "Комфорт-Сервис" заключен договор купли-продажи товара Asus ROG-STRIX-RX6600XT-08G-Gaming RX6600XT 8GB GDDR6 HDMI 3xDP RTL (332770) видеокарты в количестве 5 шт.

Общая стоимость сделки составила 284950 рублей, исходя из цены за 1 шт. - 56990 рублей. По каждому из товаров установлен гарантийный срок обслуживания.

В гарантийный период 2 из 5-ти видеокарт (серийные номера: №) вышли из строя, по неустановленной причине.

08.07.2022 истцом вышедшие из строя видеокарты были сданы в сервисный центр ООО "АСК-Сервис" (ОГРН № являющейся аккредитованной ответчиком организацией по гарантийному обслуживанию приобретенных товаров.

Согласно техническим заключениям ООО "АСК-Сервис" от 26.07.2022 оборудование признано неремонтопригодным, вины пользователя в поломке не установлено.

18.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой возместить стоимость товаров пришедших в непригодность, либо осуществить его замену на товар надлежащего качества. В претензионном письме ответчику предложено в течение одной со дня получения претензии принять меры по получению у истца вышедших из строя видеокарт, а в случае их (мер) непринятия истцом непригодные к восстановлению видеокарты будут утилизированы за ненадобностью.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35434067861537 (АО "Почта России") претензионное письмо получено ответчиком 20.09.2022.

Письменного ответа на претензионные требования истца материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу части 1 ст. 19 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 6 ст. 19 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом технических заключений ООО "АСК-Сервис" от 26.07.2022 истцом правомерно были предъявлены требования к ответчику об отказе, от вышедшего из строя товара, в период действия гарантийных обязательств.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о злоупотреблении истцом правом, при утилизации вышедшего из строя товара, поскольку претензионное письмо, направленное в адрес ответчика, содержало намерение передать товар ответчику, а также предупреждение о его утилизации в случае игнорирования претензии.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отсутствие ответа на претензию, в т.ч. и до дня рассмотрения настоящего спора судом, т.е. спустя 7 месяцев, указывает на отсутствие доказательств такого злоупотребления со стороны истца.

По тем же основаниям является несостоятельным довод о неразумном сроке, предоставленном истцом ответчику на принятие им, мер по получению вышедшего из строя товара, поскольку доказательств принятия ответчиком мер по получению товара в иные сроки, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара в количестве 2 штук (Asus ROG-STRIX-RX6600XT-08G-Gaming RX6600XT 8GB GDDR6 HDMI 3xDP RTL (332770) с серийными номерами: №) в сумме 113980 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда размере 50000 рублей.

Указанные требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий, доводы истца ничем не подтверждены, ввиду чего в указанной части суд отказывает в удовлетворении требований истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законные требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, что составляет 56990 рублей (113980 х 50 %).

Вместе с тем ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций, рассмотрев которые суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о необходимости уменьшения подлежащего взысканию штрафа до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с 56990 рублей до 10000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

При этом, ФИО1 на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по иску к страховщику, поэтому в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3480 рублей, которая рассчитана пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Комфорт-Сервис» о защите прав потребителей, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи товара (2 штук Asus ROG-STRIX-RX6600XT-08G-Gaming RX6600XT 8GB GDDR6 HDMI 3xDP RTL (332770) с серийными номерами: № в сумме 113980 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Комфорт-Сервис», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» государственную пошлину в сумме 3480 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24.04.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-