Дело № 2-598/2023
УИД № 34RS0002-01-2022-009085-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 – Саргсяна Г.С., действующего на основании ордера 000430 от 18.01.2023г.,
представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании шттрафа. В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), принадлежащему Заявителю на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от 27.02.2018 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
06.03.2018 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив необходимые документы, однако страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда исковое заявление о взыскании страхового возмещения, штрафа и убытков было удовлетворено частично.
Решением финансового уполномоченного от 05 августа 2020 года удовлетворены требования ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Указанное решение подлежало исполнению страховщиком не позднее 03 сентября 2020 года.
Решением финансового уполномоченного от 07 сентября 2020 года ходатайство страховой организации удовлетворено, исполнение решения финансового уполномоченного от 05 августа 2020 года приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Советского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2020 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от 05 августа 2020 года изменено, размер неустойки снижен.
Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее даты принятия решения суда, т.е. до 27 октября 2020 года.
Сумма присужденной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения была перечислена в пользу истца 08 февраля 2021 года.
Таким образом, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения принято за пределами срока исполнения решения финансового уполномоченного, то страховщик допустил просрочку с 04 сентября 2020 года по 07 сентября 2020 года.
Кроме того, страховщик допустил просрочку с даты принятия решения суда (28 октября 2020 года) по дату фактической выплаты неустойки.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 05 августа 2020 года в размере 200 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Саргсян Г.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовав при этом о снижении размера взыскиваемого штрафа в случае удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные объяснения, в которых ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставлении исковых требований без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотрении дела в отсутствие представителя, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии со статьей 23 (части 1 - 4) Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
В частях 1 и 6 статьи 24 поименованного Закона определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 этого же Закона).
По настоящему делу судом установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2018, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством SKODA FАВIА государственный регистрационный знак С170PB34, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), принадлежащему Заявителю на праве собственности.
Гражданская ответственность Заявителя при управлении Транспортным средством на момент ДТП от 27.02.2018 не застрахована в рамках обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ N №.
06.03.2018 года представитель Заявителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П.
22.03.2018 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. N РГ(УРП)-l0541/ГО уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховщика, Заявитель обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд города Волгограда с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия».
23.12.2019 года Дзержинским районным судом города Волгоград по делу N 2-3474/2019 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 237 000 рублей, штраф в размере 118500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, а всего 376500 рублей.
20.05.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 308 000 рублей.
29.05.2020 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей
03.06.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. N РГ-20638/133 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от 05 августа 2020 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.
Также разъяснен порядок обжалования решения Финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» вправе в течение 10 дней рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд, в порядке установленном законодательством.
Как следует из представленных ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» доказательств, ими было направлено в установленный законом срок, 26 августа 2020 года заявление в Советский районный суд г.Волгограда об обжаловании решения финансового уполномоченного от 05 августа 2020 года.
Как следует из решения финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения от 07 сентября 2020 года, САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения 31 августа 2020 года, т.е. в установленные законом сроки.
Вместе с тем, решением финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения от 07 сентября 2020 года, исполнение решения от 05 августа 2020 года было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Советского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2020 года взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки уменьшен до 230 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено только 08 февраля 2021 года.
Поскольку решение финансового уполномоченного было приостановлено до принятия решения по заявлению о его обжаловании, что произошло согласно решению суда от 27 октября 2020 года, следовательно, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено до 11 ноября 2020 года, но фактически исполнено лишь 08 февраля 2021 года, следовательно подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 115 000 рублей от суммы неустойки в размере 230 000 рублей.
При этом, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы неустойки, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 115 000 рублей.
Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 3 500 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 115 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 25 января 2023 года.
Судья Ильченко Л.В.