Дело № 2-2436/2022 09 декабря 2022 г.

29RS0018-01-2022-002347-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 313 000 рублей в пользу (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 19 августа 2022 г.), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что являлся собственником жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>. Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением суда по делу № 2-839/2020 взыскана с администрации городского округа «Город Архангельск» в его пользу в счет возмещения за жилое помещение рыночная стоимость. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт данным решением не взыскивалась.

Истец, его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Стоимость непроизведенного капитального ремонта должна включаться в выкупную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья; истец, ранее обратившись с иском о взыскании выкупной цены, реализовала свое право на получение возмещения за изъятое имущество. К тому же указали, что ответчик никогда не являлся единственным наймодателем и собственником жилых помещений многоквартирного дома и не мог единолично принимать решение о проведении капитального ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес> на основании договора купли-продажи от 07 августа 2013 г.

Дом № по <адрес> принят в муниципальную собственность на основании распоряжения от 08 июля 1996 г.

Дом № по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 30 октября 2019 г. №3824р земельный участок, на котором находится дом № по адресу: <адрес>, а также жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

Решением суда от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-839/2020 постановлено:

«Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 рыночную стоимость жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес>, в размере 1198 750 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, комиссию банка в размере 200 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 193 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 198 750 рублей в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, и записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>».

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На необходимость включения убытков в выкупную стоимость изымаемого имущества указано и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года. При этом к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Исходя из вышеназванных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены, но только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Таким образом, стоимость непроизведенного капитального ремонта должна включаться в выкупную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья.

Учитывая, что ранее истец обращался в суд с иском к администрации ГО "Город Архангельск" о взыскании выкупной цены объекта недвижимости, суд полагает, что истец реализовал свое право на получение возмещения за изъятое имущество, денежные средства на основании решения суда им получены, что не оспаривалось стороной истца.

Кроме того, городской округ «Город Архангельск» является собственником квартиры № дома № по <адрес> с 07 сентября 2020 г. (т.1 л.д. 14), соответственно, процедура изъятия завершена.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение суда по делу № 2-839/2020 истцом не обжаловалось. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит учету при определении выкупной цены жилого помещения, отдельное взыскание убытков (в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт) частью 7 статьи 32 ЖК РФ не предусмотрено.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворению не подлежит. При этом при рассмотрении данного спора суд не входит в оценку того, когда была первая приватизация квартиры в данном доме, когда дом принят в муниципальную собственность, так как юридически значимым фактом здесь является то, что размер возмещения за жилое помещение уже взыскан.

Также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказано, то судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ю.М. Поздеева