Дело № 2-2085/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении неустойки, по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении неустойки.

Требования мотивируют тем, что решением Финансового уполномоченного № У-22-40711/5010-012 от 20.05.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 71 584 рубля 06 копеек.

САО «ВСК» считает, что взыскание неустойки в указанном размере не соответствует критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, заявителем в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 22 605 рублей 49 копеек. Взыскание неустойки в большем размере приведет к неосновательному обогащению потребителя.

Просит: изменить решение финансового уполномоченного от 20.05.2022 № У-22-40711/5010-012, снизить размер неустойки.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 06.01.2022 по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Киа Рио регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 Шкода Октавиа регистрационный знак № причинены повреждения.

12.01.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страховой суммы. После осмотра автомобиля, страховая компания отказала ФИО1 в выплате страховой суммы, ссылаясь на заключение специалиста, согласно которому повреждения ТС не могли быть получены в заявленном ДТП.

ФИО1 организовала независимую экспертизу в «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 Согласно заключению ИП ФИО5 все повреждения автомобиля Шкода Октавиа регистрационный знак № получены в ДТП 06.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 217 000 рублей без учета износа, 144 900 рублей с учетом износа деталей.

17.03.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страховой суммы 217 000 рублей, неустойки 108 000 рублей, расходов на дефектовку 1 000 рублей, на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, на оказание юридических услуг, по реквизитам, указанным в заявлении.

САО «ВСК» 04.04.2022 частично удовлетворило претензию истца, выплатив 144 907 рублей страховое возмещение с учетом износа деталей, 4 300 за независимую экспертизу, 1 000 рублей на дефектовку, 22 605 рублей 49 копеек неустойку.

Истец считает, что поскольку ей не было выдано направление на ремонт ТС, соглашения о выплате страховой суммы в денежном выражении нет, страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение без учета износа деталей.

Решением Финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.05.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 71 584 рубля 06 копеек, в остальной части требований отказано.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 61 793 рубля, неустойку за период с 02.02.2022 по 08.06.2022 в размере 149 443 рубля 24 копейки, невыплаченную сумму на проведение независимой экспертизы 1 700 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф.

19.07.2022 оба дела объединены в одно производство.

Представитель САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании поддержал требования САО «ВСК», иск ФИО1 не признал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 требования САО «ВСК» о снижении неустойки не признал, иск ФИО1 поддержал.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего №.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

12.01.2022 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты ФИО1, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца.

В заявлении указан адрес проживания ФИО1:

12.01.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

21.01.2022 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231 700 рублей, с учетом износа составила 153 400 рублей.

21.01.2022 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, указанных в акте осмотра от 12.01.2022 не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 06.01.2022.

26.01.2022 САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

17.03.2022 представитель ФИО1 на основании доверенности обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 217 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 000 рублей.

С претензией было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 09.03.2022 № 852, согласно которому все повреждения транспортного средства могли быть получены в процессе одного события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 000 рублей, с учетом износа составляет 144 907 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить представителю ответ не позднее 16.04.2022.

07.04.2022 САО «ВСК» перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 172 812 рублей 49 копеек, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 144 907 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 4 300 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 22 605 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страховой суммы размере 61 793 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06.2022 в размере 149 443 рубля 24 копейки, невыплаченной суммы на проведение независимой экспертизы 1 700 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 20.05.2022 №У-22-40711/5010-012 взыскана в пользу ФИО1 с САО «ВСК» неустойка в размере 71 584 рубля, в остальной части требований отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, при отсутствии у финансовой организации возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта транспортных средств, Финансовая организация наделена правом организации восстановительного ремонта транспортного средства на такой станции, получив предварительно согласие заявителя, то есть, выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью финансовой организации.

В случае отсутствия у финансовой организации возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта транспортного средства невозможна, в связи с чем финансовая организация наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

12.01.2022 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением, следовательно, последним днем для выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА является 01.02.2022.

Направление на восстановительный ремонт транспортного средства финансовой организацией не выдавалось, в связи с чем, 07.04.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 144 907 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 6.2. Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В регионе проживания ФИО1, указанного в заявлении (), у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств марки Skoda, соответствующие критериям доступности, установленным абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, как следует из заявления на выплату страхового возмещения, ФИО1 просила выплатить ей страховую сумму путем перечисления безналичным расчетом по указанным ею реквизитам, что подтвердила в претензии от 17.03.3022.

При таких данных, оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховой суммы без учета износа деталей, не имеется, как не имеется оснований для взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО1 в иске о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Выплата страхового возмещения была осуществлена финансовой организацией на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 09.03.2022 №852, следовательно, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению финансовой организацией в заявленном размере 6 000 рублей, не являются чрезмерными.

Поскольку САО «ВСК» выплатило ФИО1 только 4 300 рублей, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу 1 700 рублей.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховая сумма была выплачена ФИО1 с нарушением срока, установленного законом об ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением 12.01.2022, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 01.02.2022. Страховая сумма выплачена 07.04.2022. За период с 02.02.2022 по 07.04.2022 от суммы страхового возмещения неустойка составляет 94 189 рублей 55 копеек (144 907 рублей 00 копеек х 65 дней х 1%).

С учетом выплаты САО «ВСК» 07.04.2022 неустойки в сумме 22 605 рублей 49 копеек, финуполномоченный взыскал в пользу ФИО1 неустойку в размере 71 584 рубля 06 копеек (94 189 рублей 55 копеек - 22 605 рублей 49 копеек).

САО «ВСК» просит изменить решение финуполномоченного и снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что степень соразмерности взысканной в пользу ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки, взысканная решением финуполномоченного является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер суммы страхового возмещения, последствия нарушения обязательства и сроки нарушения, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, размер неустойки добровольно выплаченной САО «ВСК», суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с до 30 000 рублей.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно вышеуказанным Разъяснениям, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких данных, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.05.2022 №У-22-40711/5010-012 подлежит изменению в части размера неустойки, размер неустойки снижению до 30 000 рублей.

Ссылка представителя САО «ВСК» на ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002№127-ФЗ как на основания уменьшения размера неустойки, является не состоятельной, поскольку страховая компания отказалась от применения в отношении нее моратория на возбуждение дел о банкротстве, что подтверждается соответствующим сообщением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором, кассовыми чеками.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, отказав в остальной части требований. Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы 221 рубль 76 копеек.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

Оснований для распределения уплаченной САО «ВСК» госпошлины в сумме 6 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.05.2022 №У-22-40711/5010-012 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 30 000 рублей.

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 () компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 221 рубль 76 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

Судья: Рожкова Е.Е.