Председательствующий: Куянова Д.А Дело № 33-4760/2023 (2-2496/2023)

УИД 55RS0003-01-2022-006882-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Омска от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 03.07.2022 между ними заключен договор купли-продажи, на основании которого он приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ 211440, 2009 года выпуска, государственный номер № <...> свидетельство о регистрации которого было выдано на ФИО3 В результате детального осмотра транспортного средства он обнаружил множество недостатков и неисправностей, которые были скрыты от него продавцом. Впоследствии он узнал, что собственником автомобиля является ФИО4, который не передавал право собственности ФИО2 С учётом уточнений требований истец просил признать недействительным заключенный договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, взыскать с ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 95 000 руб., стоимость оплаты по договору страхования в размере 8 327,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины за постановку на учет транспортного средства в размере 595 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 859,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, ему был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, заключённый ответчиком с ФИО3, но в паспорт транспортного средства вписан другой собственник. На основании почерковедческого исследования выявлено, что подпись в договоре с ответчиком ФИО3 не принадлежит. Номер на табличке у автомобиля не полностью соответствует идентификационному номеру, что является препятствием для постановки его на регистрационный учёт. Невозможность поставить автомобиль на регистрационный учёт и пользоваться им причинила ему моральные страдания. Он был вынужден передвигаться на общественном транспорте, не мог ездить на дачу, забирать на машине свою несовершеннолетнюю дочь.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания стоимости транспортного средства в размере 95 000 руб., стоимости оплаты по договору страхования в размере 8 327,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины за постановку на учет транспортного средства в размере 595 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 859,65 руб. и пояснил, что в переданных истцу документах на автомобиль действительно имелись недостатки. Он приобрел данный автомобиль у ФИО3, но потерял свой экземпляр договора, в связи с чем сделал новый экземпляр договора, не подписанный прежним собственником. ФИО3 сам снял автомобиль с регистрационного учёта. Требования в части взыскания компенсации морального вреда он не признал ввиду их необоснованности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер № <...> заключенный 03.07.2022 между ФИО2 и ФИО1;

- взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства 95 000 руб., расходы по оплате страхового полиса ОСАГО в размере 8 327 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины для постановки на учет транспортного средства в размере 595 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 859 руб. 65 коп.;

- возложена на ФИО1 обязанность передать ФИО2 транспортное средство ВАЗ 211440, 2009 года выпуска, государственный номер № <...> в течение трёх дней с момента выплаты ответчиком денежных средств в размере 95 000 руб.;

- взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 616 руб.;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части возложения обязанности передать транспортное средство ФИО2 и отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять новое решение в данной части. В части передачи автомобиля ФИО2 указывает, что ответчик не содержал спорный автомобиль, подделал договор купли-продажи от 20.06.2022, не являлся его собственником и высказывал угрозы в его адрес, в связи с чем он опасается возможных контактов с ним при передаче автомобиля. Полагает, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки. Указывает, что готов был снизить исковые требования, рассчитывал на применение других мер. Считает, что моральный вред выражается в невозможности использования приобретенного транспортного средства по назначению, несении транспортных расходов, подготовке и сборе доказательств по делу. Представил расчет неустойки за период с 03.07.2022 по 01.06.2023 в общем размере 6 707,26 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 03.07.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли–продажи автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № <...>. В подтверждение права собственности на автомобиль ответчик представил договор купли-продажи от 20.06.2022, согласно которому он купил его у ФИО3 По сведениям УМВД России по Омской области от 16.11.2022 собственником данного транспортного средства в период с 22.05.2017 до 23.05.2022 являлся ФИО3; после указанной даты регистрационные действия в отношении автомобиля не проводились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом признания ФИО2 исковых требований, признал обоснованными доводы истца о невозможности постановки приобретённого автомобиля на регистрационный учёт и пришел к выводу о наличие оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2022 между истцом и ответчиком, применив положения ст.ст. 454, 464, 469 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В связи с этим суд взыскал в пользу истца уплаченную по расторгнутому договору сумму, а также убытки, обусловленные оплатой истцом страхового полиса ОСАГО и государственной пошлины для постановки на учет транспортного средства. В данной части решение суда не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

Признавая договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2022 расторгнутым, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность возвратить данное транспортное средство ответчику после выплаты последним денежных средств, уплаченных по договору в качестве выкупной суммы. С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о неправомерном применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику транспортного средства являются несостоятельными, поскольку в данном случае судом первой инстанции применены последствия расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы без возложения на него встречного обязательства по возврату автомобиля нарушает принцип равноценного исполнения и влечет неосновательное обогащение ФИО1, в связи с чем суд обоснованно обязал его возвратить продавцу автомобиль после получения от него взысканной суммы.

Приведенные истцом в жалобе доводы о том, что он готов был снизить размер исковых требований в случае применения иных последствий, за исключением возврата спорного автомобиля, на правильность выводов суда не влияют, поскольку ФИО1 предмет иска фактически не менялся. В ходе судебного заседания от <...>, продолженного после перерыва <...>, ФИО1 поддерживал требование возврате транспортного средства ФИО2 после выплаты последним ему денежных средств в размере стоимости спорного автомобиля, а ответчик такие требования признал. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения других последствий расторжения договора.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик подделал договор купли-продажи от 20.06.2022, не нес расходы на содержание автомобиля, а также высказывал угрозы в его адрес, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку не освобождают ФИО1 от исполнения обязанности передать спорное транспортное средство ФИО2 как продавцу по договору после получения соответствующей выплаты от последнего.

Установив, что права истца нарушены, суд правильно взыскал с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах предъявленного истцом периода для их начисления с 01.08.2022 по 31.10.2022 в сумме 1 859,65 руб.

Предъявленный в суд апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2022 по 01.06.2023 в общем размере 6 707,26 руб. не может быть принят судебной коллегией, поскольку требование о взыскании процентов за иной период не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для выхода за пределы этих требований у суда первой инстанции не было, и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за иной период, в том числе по день исполнения решения суда, исключив период для начисления сумм с 01.08.2022 по 31.10.2022, который являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда постановленное судом решение также является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Из взаимосвязанного содержания ст. ст. 150, 151 и 1099 ГК РФ следует, что основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда является совершение действий, посягающих на перечисленные в ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Нарушение ответчиком имущественных прав истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства к таковым не относится, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда.

Приведенные в жалобе ссылки на отсутствие возможности использовать приобретенный истцом автомобиль по назначению, несение истцом вынужденных транспортных расходов, а также на принятие им действий по подготовке и сбору доказательств по делу не влияют на разрешение вопроса о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вышеперечисленные неудобства не затрагивают неимущественных прав истца.

Приведенные истцом в жалобе обстоятельства произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия, подачи им заявления в ОП № <...> УМВД России по г. Омску о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 (бывшей сожительницы), а также отношений его с дочерью значения для рассматриваемого спора не имеют.

В связи с удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины. В данной части решение суда не оспаривается и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>